Справа № 453/199/21
№ провадження 3/453/150/21
іменем України
23 березня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 26.01.2021 року о 12.47 год., в АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, надаючи послуги готельного бізнесу, з метою одержання прибутку, у своїй приватній садибі «Солодкий Гранат» без державної реєстрації господарської діяльності, чим порушила ст. ст. 3,19 ГК України, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоч неодноразово викликалась у судові засідання, а саме: судовою повісткою від 11.02.2021 р. на 26.02.2021 р. на 10 год. 00 хв.; судовою повісткою від 01.03.2021 р. на 23.03.2021 р. на 10 год. 45 хв.; викликом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (через веб сайт Сколівського районного суду Львівської області).
Зважаючи на неодноразові сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, беручи до уваги, що рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу повернуто до суду з відміткою «адресат відмовився від отримання», судом вирішено провести розгляд справи у її відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.
До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що остання була добре обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що підтверджується рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шрібака Б. Слід звернути увагу на той факт, що остання не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення на неї протоколу.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.
У протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 дійсно вчиняла дії (операції) щодо розміщення споживача шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання, як вид господарської діяльності, надані докази систематичності таких дій та докази отримання прибутку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується: довідкою про результати проведення перевірки по анонімному зверненню (рапорт) від 08.02.2021 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №101030 від 03.02.2021 року; рапортом ДОП СППП Сколівського ВП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року; поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2021 року; відповіддю Славської селищної ради Стрийського району Львівської області № 02-18/90 від 25.01.2021 року на запит Т.в.о. начальника відділення № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 27.01.2021 року; відповіддю Сколівського ДПІ ГУ ДПС у Львівській області № 710/5/13-01-66-10 від 27.01.2021 року на запит Т.в.о. начальника відділення № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області від 25.01.2021 року; витягом із сайту (booking.com) Гостьовий будинок «Солодкий гранат»; рапортом ДОП СППП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Шрібак Б.; копією переказів передоплат за номер з 2-4 лютого на картковий рахунок на ім'я ОСОБА_3 ; відео матеріалами на DVD+R диску.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обстави, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а відтак, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 164 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 280, 283 - 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації грошей.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень судового збору.
Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сколівського районного суду
Львівської області В.Я. Курницька