Провадження №3/447/332/21
Справа №447/360/21
29.03.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009509 від 04.02.2021, 04.02.2021 о 20:23 год. по вул. Хуторівка, 54-а, у м. Львів, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT BIPPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.07.2020 ВП №57603788. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, у яких вказав, що не був ознайомлений з постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 27.07.2020 та жодним способом не був повідомлений про таке. У період з 27.07.2020 до зупинення працівниками поліції у м. Львів 04.02.2021 при неодноразових зупинках працівниками поліції та в ході перевірок документів, йому не повідомлялося про наявність обмежень. Крім того, повідомив, що погасив заборгованість із сплати аліментів та відповідно до постанови державного виконавця Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.02.2021 ВП №57603788 скасовано обмеження у праві керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.
З матеріалів справи встановлено, що до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно про її зміст, оскільки згідно копії відповіді на запит від 22.03.2021 №18.21-28/4213 Миколаївського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, конверт із постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, повернувся до Миколаївського РВ ДВС за закінченням терміну зберігання.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов'язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження, наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Слід врахувати, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не було отримано копії постанови державного виконавця, про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідно не було відомо про наявність стосовно нього таких обмежень, а відтак, він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, що дає підстави стверджувати про відсутність вини у формі умислу. В свою чергу органами поліції не долучено ніяких доказів, які б спростовували вищенаведене.
Матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Наведене вище дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому суддя вважає доцільним закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Головатий А. П.