Справа №463/733/21
Провадження №1-кс/463/2081/21
25 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та обронній сфері про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Дніпро, громадянину України, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 , який займає посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «сержант», раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Слідчий П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні П'ятого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 42020070210000092 від 28.10.2020. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
Зокрема, за даними слідства сержант ОСОБА_5 , який відповідно до наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону № 462-ос від 02 жовтня 2020 року, призначений на посаду дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ( НОМЕР_1 прикордонний загін), у невстановлений на даний досудовим розслідуванням час, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, маючи на меті незаконне збагачення, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, а саме 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), яку в подальшому незаконно зберігав з метою збуту у кімнаті для зберігання особистих речей №12 відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім того, 27.10.2020 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на території відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел спрямований на систематичний збут психотропних речовин та з метою його реалізації, останній запропонував ОСОБА_6 здійснювати у нього придбання таких речовин.
Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 ,з метою викриття злочинної діяльності останнього, погодився на його пропозицію та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.
Так, 30.12.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю одержав від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн., за що у подальшому, а саме 21.01.2021 близько 21.00 год., перебуваючи в приміщенні вказаного відділення інспекторів прикордонної служби, збув ОСОБА_6 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, а саме 0,2772 г. 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-ону (PVP), передавши її з метою конспірації в середині ліхтарика чорного кольору.
У подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.01.2021 близько 11.30 год. ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, перебуваючи на посаді дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії групи дільничних інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з прямим умислом спрямованим на збут психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на другому поверсі відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю повторно збув ОСОБА_6 білу порошкоподібну речовину у згортку, який попередньо помістив до рулону з-під туалетного паперу з метою конспірації, за що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 2000 грн.
Одразу після цього ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 28.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Постановою прокурора від 21.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2021. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн. Строк тримання під вартою завершується 28.03.2021 о 12:17 год. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, досудове слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та вчини ряд слідчих дій, в тому числі, за участі підозрюваних та пов'язаних із розсекречення матеріалів НСРД.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз та існування карантинних обмежень.
Тому просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 28.04.2021.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник проти клопотання заперечив, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
З'ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 28.10.2020 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 307 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 28.01.2021.
Згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 фактично затриманий 27.01.2017 о 12:17 год. після того, як його застали під час вчинення злочину.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2021 обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 113 500 грн.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладено такі обов'язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суду;
- повідомляти слідчого та прокурорів у кримінальному провадженні, а також суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відлучатися із Закарпатської області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурорів у кримінальному провадженні та суду;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_6 .
Строк тримання під вартою згідно цієї ухвали завершується 28.03.2021 о 12:17 год.
Постановою прокурора від 21.03.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 28.04.2021.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
Що ж стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такий ризик існує і він не є мінімальний, враховуючи також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а також той факт, що підозрюваний є працівником прикордонної служби та очевидно, обізнаний з способами та методами перетину державного кордону.
Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.
Що ж стосується інших двох ризиків, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, вважаю такі недоведеними. Зокрема, під час застосування запобіжного заходу ризик перешкоджання кримінальному провадженню обґрунтовувався тим, що підозрюваний може вчинити дії для приховування свого майна, яке відповідно до санкції статті може бути конфісковане. Слідчий суддя погодився з таким ризиком, однак на даний час слід врахувати, що у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу для виявлення такого майна та накладення на нього арешту, особливо враховуючи той факт, що підозрюваний перебував під вартою і жодним чином не перешкоджав встановленню такої обставини.
Безпосередньо в даному клопотанні слідчий не наводить обставин, за наявності яких вказаний ризик продовжує існувати та й взагалі не обґрунтовує цього ризику і тому слідчий суддя вважає, що такий ризик як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином залишився недоведеним.
Аналогічною є позиція слідчого судді щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, не говорячи вже про те що такий ризик був недоведений під час застсоування запобіжного азаходу.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертиз, які є доказами у справі. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об'єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід обмежити строком досудового розслідування, який завершується 28.04.2021.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ) на строк до 28 квітня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 о 13:40 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1