Справа №463/2809/21
Провадження №1-кс/463/2246/21
про обрання міри запобіжного заходу
30 березня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова
Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Львівського РУП ГУНП у Львівській області, ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженці м. Львова, раніше не судимої, не одруженій, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
Слідчий Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло.
Так, згідно клопотання, 20.02.2021, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, познайомившись з ОСОБА_7 шляхом обману, проникла в приміщення її квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно потерпілої, а саме: золоті сережки, золотий люнцюжок з кулончиком та грошові кошти у сумі 600 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.
Окрім цього, 22.01.2021, приблизно о 11:00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, представившись працівниками пенсійного фонду, шляхом обману проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно, викрали майно ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 7500 грн., які знаходилися у гаманці потерпілої.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 грн.
Окрім цього, 23.02.2021, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, представившись лікарями медичного закладу, шляхом обману проникли в приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали у ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 27 300 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 27 300 грн.
Крім цього, 24.02.2021, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, під вигаданим приводом, представившись працівниками пенсійного фонду, шляхом обману проникли в приміщення квартири АДРЕСА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, викрали у ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 500 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заподіяла ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому мотивів. Вказав, що необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Наведені в клопотанні обставини свідчать про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Захисник в судовому засіданні враховуючи позицію своєї підзахисної не заперечила проти вказаного клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання. Вважає таке обгрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 20.02.2021 року, 22.02.2021 року,23.02.2021 року та 26.02.2021 року внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 12 березня 2021 року.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 20.02.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2021, постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.03.2021, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 22.02.2021, протокол допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.02.2021, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 23.02.2021, протоколом допиту ОСОБА_9 від 24.02.2021, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 26.02.2021, постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.03.2021, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 12.03.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_13 від 10.03.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 11.03.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_9 від 12.03.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_13 від 10.03.2021, протоколом пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілої ОСОБА_8 від 12.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тим самим дає підстави вважати про наявність ризику вчинення нею нового кримінального правопорушення. Враховуючи міру покарання, що їй загрожує, вона також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати проведення досудового розслідування іншим чином,а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 181, 194 КПК України, беручи до уваги вищенаведені обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, приходжу до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог п.4, п.9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрювана має постійне місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , має міцні соціальні зв'язки.
Наведені обставини вказують на те, клопотання слід задовольнити , обравши підозрюваній запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї ряду обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обовязки:
1)Прибувати до слідчого Львівського РУП ГУНП у Львівській області в провадженні якого якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2)Не відлучатись з місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де вона проживає та перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
4) Утримуватись від спілкування з потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, за винятком необхідності у проведенні слідчої дії чи судового розгляду;
5)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та / або роботи.
Строк дії ухвали становить 60 діб, починаючи з 30 березня 2021 року до 28 травня 2021 року включно.
Ухвалу передати в Львівське РУП ГУНП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1