Справа №: 343/32/21
Провадження №: 3/0343/189/21
29 березня 2021 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин:
02 січня 2021 року о 23:03 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень на адресу, вказану ним у протоколі, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України.
Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов'язковою, однак ст.130 КУпАП до цього переліку не включена.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, однак в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 500075 від 02.01.2021 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 02 січня 2021 року о 23:03 год. в м.Долина по вул.Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CITROEN C4 PICASSO, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), з яких встановлено, що 02.01.2021 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при перевірці стану водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки від огляду він відмовився;
- відезаписом на диску DVD-R з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .. Зокрема, на диску міститься файл, наякому зафіксовано факт пропозиції водію пройти перевірку на стан сп'яніння, від чого останній відмовився.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та проведення розгляду справи за його відсутності, суд зазначає наступне. На зазначену в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 . Повістки про виклик в судове засідання неотримував, через що судом постановлялсь ухвала про поверення матеріалів справи на доопрацювання. Прицівниками поліції було встановлено та відібрано пояснення від громадянки ОСОБА_5 , яка є дочкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності та повідомила, що батько протягом 1,5-2 років не проживає за вказаною адресою.
Вказану обставину суд вважає способом захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спрямованої на затягування строків розгляду справи для досягення бажаного дляч себе результату - закінчення строків притягення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП та відповідно уникнення від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.
Суддя: