01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"23" липня 2007 р. Справа № 19/209-07
Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Обухів
до Науково-виробничого підприємства “Європа», м. Українка
про стягнення 3860,59 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Кабанець Н. М. (дов. б/н від 02.01.2007 року);
від відповідача -не з'явився;
обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Науково-виробничого підприємства “Європа» про стягнення 3860,59 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 275/244-19 укладеного між сторонами 17.03.1999 року, а саме, відповідач не сплачує кошти за надані послуги своєчасно та в повному обсязі в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 05.04.2007 року в сумі 3511,98 грн. Додатково позивач просив стягнути з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні в сумі 10,31 грн. та 3 % річних в розмірі 338,30 грн.
Сторони належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 29.05.2007 року, 27.06.2007 року та 12.07.2007 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи. Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, витребуваних документів не подав, у зв'язку із зазначеним суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо правомірності задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Між РВЕЗ «Обухіврайтелеком» ОПЕЗ «Київоблтелеком» та відповідачем 17.103.1999 року було укладено договір № 275/244-19. Згідно предмету договору позивач зобов'язався надавати послуги міжміського та міжнародного телефонного та телеграфного зв'язку, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг що йому надаються за діючими тарифами. Відповідно до п.п. 2.3, 3 договору, відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування послугами зв'язку; оплата послуг здійснюється відповідачем авансом, у сумі на яку він бажає отримати послуги зв'язку, згідно 1 грв. марки гербового збору на 2000 (дві тисячі) гривень; припинення надання послуг та розрив даного договору не звільняє відповідача від оплати за надані йому послуги. Вартість наданих послуг визначається згідно з діючими тарифами, встановленими і затвердженими у порядку, прийнятому чинним законодавством.
Відповідач неналежно виконував зобов'язання за договором та не сплачував своєчасно та в повному обсязі кошти за отримані послуги електрозв'язку в результаті чого за ним утворилась заборгованість. Надання відповідачу послуг зв'язку підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою по міжміським переговорам на загальну суму 14,55 грн. Докази, які підтверджують надання відповідачу послуг зв'язку на суму 3497,59 грн. в матеріалах справи відсутні. З наданих суду письмових пояснень представника позивача вбачається, що послуги електрозв'язку на суму 3497,59 грн. надавались відповідачу через станцію Закритого акціонерного товариства «Утел», яке раніше було окремим підрозділом. Роздруківку переговорів відповідача через станцію Закритого акціонерного товариства «Утел»позивач не має можливості надати.
Позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання інфляційні в сумі 10,31 грн. та 3 % річних в розмірі 338,30 грн.
При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 180 ГК України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Проаналізувавши договір № 275/244-19 від 17.03.2007 року на підставі якого позивач просить стягнути суму боргу, суд приходить до висновку, що його змістом сторони не визначили чіткий порядок проведення розрахунків за надані послуги зв'язку.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 14,55 грн. підтверджуються належними доказами наявними в матеріалах справи, однак, як вже зазначалось, сторонами не врегульований порядок розрахунків. В матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості за надані послуги зв'язку. Таким чином, суд приходить до висновку, що термін оплати не настав.
Також, позивач не надав суду докази того, що відповідач на підставі договору № 275/244-19 від 17.03.1999 року дійсно отримав послуги зв'язку на суму 3497,59 грн. Документи, які містять відомості про здійснення таких господарських операцій та підтверджують їх здійснення позивачем не надані.
У відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним та обґрунтованим відмовити в задоволенні позову.
Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. В позові Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 10 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»відмовити
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Рішення підписано
27.07.2007 р.