Справа № 234/4623/20
Провадження № 2/234/2016/20
Ухвала
29 вересня 2020 р. м. Краматорськ
справа № 234/4623/20
№ 2/234/2016/20
Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачова С.М., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явився
представник позивача, адвокат Корольова О.І.
відповідач: ПАТ "Старокраматорський машинобудівний завод", представник- не з'явився
розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ № 29 від 18.02.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади інженера -технолога 3 категорії ПАТ "СКМЗ". Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера-технолога 3 категорії ПАТ "СКМЗ". Стягнути з ПАТ "СКМЗ" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.02.1010 по день ухвалення судом рішення та стягнути моральну шкоду 10000 грн..
2. Заяви (клопотання) учасників процесу.
Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, витребування у ПАТ "СКМЗ" довідки про наявність профспілкової організації та комісії по трудових спорах на підприємстві. Якщо такі органи існують, зазначити чи розглядали вони питання щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи. Якщо так надати копії рішення.
3. Фактичні обставини.
17.03.2020 року до суду в провадження судді Пікалової Н.М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
03.07.2020 року позовну заяву прийнято до свого провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування з ПАТ СКМЗ довідку про наявність профспілкової організації та комісії по трудовим спорам на підприємстві. Якщо такі органи існують, зазначити чи розглядали вони питання щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи. Якщо так надати копії рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
4. Позиція суду.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених доказів у ПАТ "СКМЗ".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,- задовольнити.
Витребувати у Приватного акціонерного товариства "Старокраматорський машинобудівний завод":
- інформацію про наявність чи відсутність на підприємстві профспілкової організації та комісії по трудовим спорам;
- інформацію про те, чи узгоджувалось звільнення ОСОБА_1 з профспілковою організацією та комісією по трудових спорах;
- режим роботи ПАТ "СКМЗ" з лютого 2020 по 10.11.2020.
Надати копії рішень (наказів) належним чином оформлені по вищезазначеним питанням.
Зобов'язати відповідача ПАТ "СКМЗ" забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні о 09:30 годині 10.11.2020.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Ткачова