СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2634/21
пр. № 3/759/1622/21
30 березня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У лютому 2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015332 від 30.01.2021 року, 30.01.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Київ, вул. Якуба Коласа, 10, водій керуючи транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_2 в в дворі будинку №10, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №015333 від 30.01.2021 року, 30.01.2021 року о 19 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Якуба Коласа, 10, водій керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.
Гр. ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що інший автомобіль потрапив у зону обмеженої видимості дзеркал.
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015332 від 30.01.2021, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015333 від 30.01.2021, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.07.2019 у ВП №57795463, суддя дійшов такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьої статті 126 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАп підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015332 від 30.01.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015333 від 30.01.2021, слід зазначити, що в протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом д.н.з НОМЕР_2 без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування у виконавчому провадженні №34677957 від 21.07.2019.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Обов'язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Разом з цим, до матеріалів додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.07.2019 у іншому виконавчому провадженні №57795463. Згідно з якою постановлено тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до повного погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №57795463 було відкрито 28.11.2018, стан виконавчого провадження зазначено як завершене.
При цьому, виконавче провадження №34677957 від 21.07.2019 за боржником ОСОБА_1 за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження не значиться.
З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, за відсутності достатніх, беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження чинності обмеження права керування транспортними засобами за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №015333 від 30.01.2021, враховуючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено рішення суду в разі недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 36, 401, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп ;
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Войтенко