ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5155/21
провадження № 3/753/2856/21
"24" березня 2021 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює продавцем в магазині « Червоне та біленька », проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу - 24.12.2020 року близько 01 год. 10 хв. за адресою: м. Київ, вул. Російська, 76/4 ОСОБА_1 в порушення п.п. 12 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., забезпечила роботу магазину -кафе «Червоне та біленька».
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Захисник Жуковський Я.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. В обґрунтування заперечень захисник посилався на ту обставину, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання.
Дослідивши протокол серії ГР 183018 від 24.12.20 р. \а.с.1\, рапорт ДОП Дарницького УП ГУНП у м. Києві \а.с.3\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусомSARS- CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.
Законом України №530-1Х від 17 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19 )» внесені зміни до КУпАП, який доповнено ст.44-3 - Порушення правил щодо карантину людей.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено про те, що остання забезпечила роботу об'єкту господарювання.
При цьому, аналіз норми ст. 44-3 КУпАП свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб'єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб'єкт господарювання.
Згідно з ч. 1 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ч. 2 ст. 55 ГК України).
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості, які б свідчили що остання є суб'єктом господарювання. Будь-які інші докази які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пп 12 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 р., проте не зазначено якого саме пункту стосується даний підпункт, що унеможливлює суду встановити зміст вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП має бути з'ясовано, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, та відповідно до ст.252 КУпАП слід дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підляга єзакриттю.
Керуючись ст. 44-3, ч.1, 247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв