ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4905/21
провадження № 3/753/2696/21
"26" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
18 лютого 2021 року о 12 год. 28 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "КІА" н.з. НОМЕР_1 по вул. Маслівка у м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови) від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 12 лютого 2021 року о 12 год. 28 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "КІА" н.з. НОМЕР_1 по вул. Маслівка у м. Києві, не виконав вимогу про зупинку траспорного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та суду пояснив, що дійсно 18.02.2021 року він керував автомобілем "КІА" та був зупений працівниками поліції які в процесі спілкування запідозрили у нього ознаки алкогольного сп'яіння та запропонували пройти медичний огляд, однак він відмовився оскільки не хотів залишати без нагляду свій транспорний засіб у якому були цінні речі. Транспорний засіб зупинили в результаті переслідування, оскільки він не помітив, що його зупиняли.
Також водій повідомив, що самостійно він не звертався до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'янніння.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши дані протоколів про адміністративні правопорушення, письмові пояснення, відеозапис із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожньогоруху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДРУкраїни «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Також доведена вина ОСОБА_1 і у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.
Підсумовуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-2 ч.1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/4906/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4905/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4905/21.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: