Справа № 569/24468/18
1-кс/569/2334/21
30 березня 2021 рокум. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017180010000606 від 27.01.2017р.,-
До слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017180010000606 від 27.01.2017р.
30.03.2021р. від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Дана заява розподілена для розгляду судді Рівненського міського суду ОСОБА_1 .
В судове засідання підозрювана ОСОБА_5 не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 без участі заявника - підозрюваної ОСОБА_5 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив суд її задовольнити. Суду повідомив, що 07.05.2018р. слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12017180010000606 від 27.01.2017р. про накладення арешту, клопотання задовольнив та наклав арешт на майно вилучене в ході обшуків, проведених 03.05.2018 та 04.05.2018. Крім того, слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 розглядав скаргу ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 31.07.2020 у вказаному кримінальному провадженні, де ОСОБА_5 заявляла йому відвід, який був задоволений, що є обставинами, які виключають його участь як слідчого судді при розгляді даного клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, просив суд відмовити у її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши учасників розгляду в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання та заяву про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ст. 75 КПК України, є :
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Так, із заяви підозрюваної ОСОБА_5 вбачається, що підставою для заявлення відводу стало прийняття слідчим суддею процесуального рішення під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а також його відвід у скарзі на повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Разом з цим, сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у справі та його відвід у скарзі, не може бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду кінцевого судового рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017180010000606 від 27.01.2017р. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1