Справа № 354/23/19
Провадження № 2/354/119/21
(вступна та розулютивна частина)
18 березня 2021 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Остап'юк М.В.
при секретарі Савчук М.І.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
09.01.2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Короткий зміст позовних вимог
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 21.10.2013 року №б/н відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1400 грн 00 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між сторонами Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Банк свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 17 079 грн 54 коп, які позивач просить стягнути з відповідача. Просить також про стягнення судових витрат у розмірі 1762 грн 00 коп.
Процесуальний рух справи
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року, справа передана на розгляд судді ОСОБА_2 .
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадженні у справі та призначено її до судового розгляду.
Разом з тим, за результатами запиту до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, отриманого судом щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання, вказаного у позовній заяві, у зв'язку зі смертю.
Яремчанським міським судом Івано-Франківської області надіслано лист до Яремчанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області з проханням повідомити Суд про смерть ОСОБА_1 , надавши підтверджуючі документи.
У відповідь на вказаний запит, 19.06.2019 Яремчанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області надіслав актовий запис про смерть №27 від 27.02.2019 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Судові засідання у справі призначалися неодноразово: 16.07.2020, 02.10.2019, 07.11.2019, 10.02.2020, 14.04.2020, однак відкладалисяу зв'язку із неявкою у судове засідання усіх учасників судового процесу.
Ухвалами суду від 16.07.2019 року та від 02.10.2019 року явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання визнавалася обов'язковою.
Однак, представник позивача у судове засідання не з'являвся.
06.11.2019 від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання через канцелярію суду про витребування ряду інформації та документів з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) померлого та виявлення спадкового майна. Інших заяв чи клопотань не поступало.
11.11.2019 Судом направлено запити до Яремчанського міського комунального підприємства стосовно отримання довідки про склад сім'ї померлого ОСОБА_1 та до Яремчанської державної нотаріальної контори стосовно надання інформації про коло осіб, які подали заяви про прийняття спадщини чи отримали свідоцтво про право на спадщину, а також про наявне спадкове майно та його вартість.
Листом від 12.11.2019 №182 Міське комунальне підприємство Яремчанської міської ради повідомило Суд про те, що у них відсутня будинкова книга ОСОБА_1 , а тому видати довідку про склад сім'ї ОСОБА_1 не має можливості, оскільки така довідка видається на підставі будинкової книги.
18.11.2019 від Яремчанської державної нотаріальної контори до Суду надійшло повідомлення №655/01-16 про те, що після смерті ОСОБА_1 заяв від спадкоємців на прийняття спадщини або відмови від неї в нотаріальну контору не надходило, а спадкова справа не заводилася.
У зв'язку із закінченням терміну відрядження судді ОСОБА_2 та відсутністю у штаті суду суддів, визначення судді, яка б здійснювала розгляд справи не відбувся (Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020).
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 справа передана для розгляду судді Остап'юк М.В.
Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області справа прийнята суддею Остап'юк М.В. до свого провадження та по справі призначено підготовче судове засідання на 26.11.2020.
Однак, у підготовче судове засідання 26.11.2020 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 26.11.2020 року визнано явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання обов'язковою, розгляд справи відкладено до 09.02.2021 року.
У підготовче судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Подав до Суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю по іншій справі в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. Однак, підтверджуючих документів щодо цієї обставини до клопотання не долучено.
У зв'язку із другою неявкою у судове засідання представника позивача, явка якого судом визнана обов'язковою, судом відкладено розгляд справи до 18.03.2021 року, незважаючи на те, що поважність неявки представник позивача, крім клопотання, належними доказами не підтвердив.
Водночас, суд постановив ухвалу від 09.02.2021, якою повторно визнав явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 18.03.2021 обов'язковою.
Крім того, 09.02.2021 Судом надіслано запити до завідувача Яремчанської державної нотаріальної контори з проханням надати інформацію про коло спадкоємців ОСОБА_1 .
18.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 , явка якого повторно рішенням суду визнана обов'язковою, у судове засідання втретє не з'явилася.
Надіслала до суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження процесуального строку на подання до суду додаткових письмових доказів, оскільки їй потрібен час для підготовки письмових доказів у зв'язку із нововиявленими обставинами по справі, а також з огляду на карантинні обмеження, запроваджені у Івано-Франківській області.
Суд вважає, що клопотання про продовження строкуна подання до суду додаткових письмових доказів є необгрунтованим, так як з 2019 року позивач АТ «ПриватБанк» мав достатньо часу для підготовки та долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Суд звертає увагу, що ухвалами суду від 16.07.2019, від 02.10.2019 (суддя Польська М.В.) та від 26.11.2020, 09.02.2021 (суддя Остап'юк М.В.) явка представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судові засідання визнавалася неодноразово обов'язковою для дачі ним особистих пояснень по справі.
Крім того, судом також неодноразово відкладалисясудові засідання, незважаючи навіть на неповажність причин неявки представника позивача, з метою надання можливості позивачу висловити свою позицію та надати письмові докази у справі. Однак, позивач не скористався своїм правом.
Щодо карантинних обмежень, то Суд звертає увагу, що суду не надано доказів того, що представник позивача відносить до осіб, які перебувають у групі ризику.
Крім того, учасники процесу мають право подавати письмові пояснення та докази по справі, скориставшись поштовим зв'язком чи сервісом «Електронний Суд», або брати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, як і в приміщенні суду, за вибором учасника справи, так і поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».
Однак, позивач з 2019 року не з'явився до суду та не реалізував свої права, надані йому законодавством.
Суд вважає, що неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи без поважних причин та систематичні неявки представника позивача у судові засідання, явка якого рішеннями Суду визнана обов'язковою свідчить про зловживання останнім своїми правами та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
З огляду на це, 18.03.2021 відбувся судовий розгляд справи.
У зв'язку із неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд приходить до висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
За змістом ч. 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, у зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців.
У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку смерті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом про смерть № 27 від 27.02.2019 року (а.с. 48).
Як вбачається із повідомлень Яремчанської державної нотаріальної контори №655/01-16 від 14.11.2019 та № 46/01-16 від 24.02.2021, наданих на запити Суду, після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , заяв від спадкоємців на прийняття спадщини або відмови від неї в нотаріальну контору не надходило, спадкова справа не заводилася.
Жодних інших доказів, які б спростовували вказане, представником позивача не надано.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 200 ЦПК України одним із процесуальних рішень, які постановляє суд за результатами підготовчого засідання є ухвала про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: М. В. Остап'юк