Справа № 947/8428/21
Провадження № 2/947/2255/21
22.03.2021 року
Суддя Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів
17.03.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів, а саме визнання недійсним підпункт «b» пункту 5.1. договору іпотеки за №PML-500/099/2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24.10.2005 року; визнання недійсним підпункт «J» пункту 5.1 договору Іпотеки за № PML-500/029/2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22.03.2007 року; визнання недійсним підпункт «J» пункту 5.1 договору Іпотеки за № PML-500/113/2007, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.08.2007 року
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).
Як вбачається з позовних матеріалів, вказана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 . Більш того позивачем не надано суду ані копій позовної заяви, ані додатків до позову, про що міститься у відповідному акті за №28 від 17.03.2021 р.
З урахуванням вищевикладених норм, даний позов підлягає поверненню позивачу.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним окремого пункту іпотечних договорів-повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя Луняченко В. О.