Справа № 496/3224/19
Провадження № 2/496/655/21
12 березня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Буран В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання - Старостіної А.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання спільної сумісної власності, поділ майна подружжя та визнання права власності на частку у праві спільної власності, стягнення компенсації частки вартості автомобіля, -
На розгляді судді знаходиться вищевказана справа.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення зазначених експертиз.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань.
Відповідач та представник відповідача - заперечували проти клопотань про призначення експертизи. Представник відповідача вказував, що проведення експертиз є завчасним.
Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Процесуальними джерелами доказів в тому числі є висновки експертів.
Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.
У відповідності пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів встановлено обов'язок сплатити судовий збір.
Суд вважає, що клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення експертиз по справі підлягає поверненню, оскільки клопотання подані до суду без сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 103, 258, 259, 260, 268 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 18 березня 2021 року.
Суддя Буран В.М.