,
Справа № 264/936/21
3/264/685/2021
30.03.2021 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 07.07.2020 року о 19.00 годині, керуючи транспортним засобом - велосипедом марки MAGNUM в Кальміуському районі м.Маріуполя по пр. Металургів, 151, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3б,12.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився за невідомих суду обставин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Оскільки правопорушник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи положення ст..268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідності, при розгляді справи вказаної категорії правопорушення, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність. Про причини своєї неявки правопорушник не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, захисник до участі в справі не залучався.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2020 року, рапортами про отримання повідомлень в службу 102, протоколом огляду місця ДТП від 07.07.2020 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду № 380 від 07.07.2020 року.
Отже, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначених вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу потерпілого.
Разом з тим, адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.
В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.
Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП 07.07.2020 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області 07.12.2020 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.02.2021 року.
Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушниці сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.
Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: А. М. Іванченко