Справа № 263/1062/21
Провадження № 2-а/263/59/2021
29 березня 2021 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко О.А.,
при секретарі Ковальовій О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції взводу 1 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Барабаш Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови поліцейського 1 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Барабаш Р.Г. серії ДПО18 №783142 від 22 січня 2021 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляд штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. На обґрунтування зазначив, що відносно нього було винесено оскаржувану постанову за те, що 22.01.2021 року за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вул.Італійськї та пр.Металургів, він, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 в ПДР України. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в момент переключення сигналу світлофору з зеленого на жовтий він знаходився приблизно в 1 м від стоп лінії і рухався зі швидкістю 50 км/г. При екстреному гальмуванні гальмівний шлях перевищував би вказану відстань та це могло привести до створення аварійної ситуації. Тому на підставі п.8.11 ПДР, за яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, позивач закінчив маневр на жовте світло, забезпечив безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам ПДР. Крім того, дорожнє покриття перед зазначеним перехрестям було з бетонних плит, та мокрим, що збільшило б гальмівний шлях. Враховуючи викладене, а також те, що позивач не рухався та червоне світло, а також не здійснював дій, які б могли порушувати ПДР, просить суд скасувати оскаржувану постанову.
У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявка суду не повідомив.
У зв'язку із викладеним, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.2 ст.175 КАС України, за наявними матеріалами справи.
Дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №783142 від 22.01.2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в оскаржуваній постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого прийнято рішення про вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.
Наведене свідчить про відсутність будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що у діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Оскільки відповідачем не надано відзиву, то суд не має можливості перевірити таких важливих обставин, як роз'яснення правопорушнику прав (у тому числі і права скористатися правовою допомогою), та інших обставин справи, які не визнаються позивачем та мають важливе значення для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та які, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст.208 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскаржувана постанова не містить об'єктивних та переконливих відомостей, що 22.01.2021 року ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, перехрестя вул.Італійськї та пр.Металургів, керуючи транспортним засобом Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофору, тому вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Відповідач, всупереч приписам ст.77 КАС України, не подав суду докази, які б спростовували доводи позовної заяви. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доказування на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема.
Відповідачем не спростовано обставини, які ставлять під сумнів правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №783142 від 22.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, слід скасувати.
Керуючись ст.ст.245,246,286 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до рядового поліції взводу 1 роти 2 батальйону Управління Патрульної поліції в Донецькій області Барабаш Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №783142 від 22.01.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Першого Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Шевченко