Провадження № 3/229/623/2021
ЄУН 229/1452/21
іменем України
30 березня 2021 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
18 лютого 2021 року о 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, чим своїв домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
19 лютого 2021 року о 17:20 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, чим своїв домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
15 березня 2021 року о 13:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, чим своїв домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
15 березня 2021 року о 17:10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , висловлювався в адресу матері нецензурною лайкою, чим своїв домашнє насильство в сім'ї психологічного характеру, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до постанови Дружківського міського суду 229/5845/20 від 30 грудня 2020 року, яка набула чинності 11 січня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
17 березня 2021 року о 14:57 год. ОСОБА_1 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, біля буд. 60, по вул. Машинобудівників, м. Дружківка, без документів, що посвідчують особу, чим порушив постанову КМУ № 1236 п. 3 п.п. 2 від. 09 грудня 2020 року зі змінами відповідно до ПКМУ № 104 від 17 лютого 2021 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, проте надав заяву про можливий розгляд справи без його участі.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла до наступних висновків.
Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .
Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а саме порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що його дії не завдали значної шкоди державним або суспільним інтересам, у зв'язку з чим, вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за дане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Обставини скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджуються наступними даними: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з даної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об'єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Дружківського міського суду та постанова по жодному з них ще не приймалась.
Суддя, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУПАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру повторно протягом року.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та той факт, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначене стягнення у виді штрафу жодним чином не вплинуло на поведінку правопорушника, останній продовжує систематично вчиняти аналогічні правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КпАП України, суддя,
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 229/1452/21 (провадження №3/229/623/2021); № 229/1454/21 (провадження №3/229/624/2021); № 229/1456/21 (провадження №3/229/625/2021); № 229/1458/21 (провадження №3/229/626/2021); № 229/1460/21 (провадження №3/229/627/2021); відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП номер 229/1452/21 (провадження №3/229/623/2021).
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.
Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .
Виконання постанови в частині адміністративного арешту доручити відділу поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп, в дохід держави.
Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783:Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: С.О. Рагозіна