Ухвала
30 березня 2021 року
м. Харків
справа № 638/448/21
провадження № 22-ц/818/3216/21
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,
розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року в складі судді Цвіри Д.М.,
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.
На зазначене рішення суду першої інстанції 17 березня 2021 року Крилова О.Л. - представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.
Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію вказаної ухвали суду першої інстанції вони отримали 25 лютого 2021 року, що підтверджується копією ухвали та конвертом відправлення. Вважає, що мають право на поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду ; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Отже, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Також, апеляційна скарга Крилової О.Л. - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» міститься клопотання про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
Згідно частиною 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Апеляційна скарга Крилової О.Л. - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.
Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, п.3розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України ЦПК України, суд
Поновити ОСОБА_2 - представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.
В задоволенні клопотання Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в судовому засіданні за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни - представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2021 року.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Справу розглядати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий А.В. Котелевець
Судді І.В. Бурлака
О.М. Хорошевського