Апеляційне провадження № 11-сс/818/250/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/282/21 Слідчий суддя - ОСОБА_2
№ 1-кс/646/233/21
Категорія: у порядку КПК України
29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей по вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.01.2021,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Харківської обласної прокуратори щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 13.01.2021 - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 та задовольнити його скаргу, зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальні правопорушення винести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактом скоєння процесуальним керівником дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що суд під час розгляду його скарги всупереч приписам статей 94, 370 КПК України не з'ясував всіх обставин справи на засадах об'єктивності, які б були підтверджені доказами, і в результаті дійшов хибного висновку про те, що бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв про кримінальне правопорушення, яка виразилася у невнесенні останнім відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 13.01.2021 до ЄРДР є абсолютно законною.
Обґрунтування слідчим суддею відповідності закону бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури не відповідає засадам кримінального провадження. Вважав, що процесуальний керівник не розглянув його клопотання, обов'язок розгляду якого був встановлений судовим рішенням, яке є обов'язковим для виконання на всій території України.
Крім цього, заявник вважав хибним аргумент слідчого судді, що зміст його заява до Харківської обласної прокуратури зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями процесуального керівника, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР, оскільки його заява не містить жодної незгоди з процесуальними рішеннями процесуального керівника, навпаки, в його заяві йдеться лише про те, що на процесуального керівника судовим рішенням було покладено обов'язок розглянути його клопотання, але процесуальний керівник проігнорував судове рішення і не розглянув його клопотання, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 382 КК України. Результатом розгляду його клопотання процесуальним керівником мало б бути процесуальне рішення у формі постанови, яким би процесуальний керівник міг задовольнити або відмовити у задоволенні його клопотання.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Від прокурора надійшла заява про розгляд скарги без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою від 13.01.2021, слідчий суддя вважав, що подана заявником заява до Харківської обласної прокуратури за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором Харківської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 62020170000000216 від 20.02.2020, кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 382 КК України, за викладених заявником обставин, та така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Завданням КК України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (частина 1 статті 1 КК). Для здійснення цього завдання КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (частина 2 статті 1 КК). Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення (частина 1 статті 11 КК).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК).
Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання вказаних завдань і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення громадян до кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів.
Чинним КПК закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Так, відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК.
Якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.
Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_7 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».
Таким чином, колегія суддів доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в тій частині, що обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважає безпідставними, та приходить до висновку, що закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі вищевикладених критеріїв.
При цьому, вимоги частини 4 статті 214 КПК України були виконані посадовими особами Харківської обласної прокуратури та 22.01.2021 за № 31/2-5052-20 виконувачем обов'язків начальника управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_6 було направлено відповідь, з обґрунтуванням мотивів відмови у внесенні відомостей за зверненням ОСОБА_6 до ЄРДР.
Тобто, сам факт прийняття та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не є безумовною підставою для внесення уповноваженою особою викладених в ній відомостей до ЄРДР, а є лише початком перебігу 24-годинного строку для попередньої оцінки слідчим змісту цієї заяви на наявність критеріїв заяви про кримінальне правопорушення та за умови відповідності цим критеріям - для внесення відомостей до ЄРДР, що й було виконано органом досудового розслідування.
З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 щодо бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури поданої ним 13.01.2021 заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_6 не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором Харківської обласної прокуратури, який є процесуальним керівником у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 62020170000000216 від 20.02.2020 кримінального правопорушення, відповідність за яке передбачена частиною 2 статті 382 КК України, за викладених заявником обставин; зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора Харківської обласної прокуратури, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв'язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: