Справа № 644/5642/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/773/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення недоторканності житла
25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 , -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)
Як зазначено у вироку - органом досудового розслідування встановлено, що 10.05.2020 близько 8 години 30 хвилин у ОСОБА_7 , який перебував у стані наркотичного сп'яніння, виник умисел на незаконне проникнення до житла, на виконання чого, останній переліз через паркан і проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 .
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , маючи на меті справити фізіологічні потреби, проник в середину будинку і сховався у льосі, де його і виявив ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд у вироку не виклав формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, а лише зазначив у чому ОСОБА_9 обвинувачується органом досудового розслідування.
Крім того суд не зазначив у якості обставини, що обтяжує покарання перебування ОСОБА_7 у стані наркотичного сп'яніння під час вчинення кримінального проступку.
Також як вказує автор апеляційної скарги у мотивувальній частині вироку суд зазначає про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, проте фактично призначив йому покарання у видів штрафу, що свідчить про суперечливість вироку.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.
У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Натомість, суд першої інстанції суд не виклавши формулювання обвинувачення визнане судом доведеним, тобто не виклавши встановлені судом обставини, ухвалив рішення про засудження обвинуваченого, не встановивши обставини події, а лише послався на встановлене органом досудового розслідування.
Зазначені протиріччя усунути за результатами апеляційного розгляду є неможливим, оскільки з тексту вироку неможливо визначити, що саме було встановлено судом.
Крім того, в мотивувальній частині вироку суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді громадських робіт, натомість фактично призначив йому покарання у виді штрафу, допустивши таким чином суперечності у власних висновках.
Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ч.1ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому, є передбаченою п.3 ч.1ст. 409 КПК Українипідставою для скасування оскаржуваного вироку.
Порушення судом першої інстанції вимог ч.3ст. 374 КПК Українипро зміст мотивувальної частини вироку не відноситься до передбаченого ч.1ст. 415 КПК Українипереліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Проте, відповідно до вимог ч.6ст. 9 КПК України, у випадках коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст. 7 КПК України.
Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є, передбачені п.п. 2,10 ч.1ст. 7 КПК України, законність, а також презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
З метою забезпечення саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга, в якій звернуто увагу на допущене судом порушення вимог ч.3ст. 374 КПК України, задовольняється, а інші її доводи підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407, ч.1 ст.409, ч.1 ст.412, п.п 2,10ч.1 ст.7, ч.6 ст.9 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді