Рівненський апеляційний суд
Іменем України
19 березня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09.03.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2021 року,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_7
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на будь-який іншій не пов'язаний з позбавленням волі.
Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» терміном до 11 квітня 2021 року.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Доводить, що на даний час обґрунтованої підозри щодо причетності саме підозрюваного ОСОБА_4 до вчинених правопорушень та доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не має. Вказує, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на його утриманні перебуває малолітня дитина, що свідчить про міцність соціальних зв'язків.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 зазначив в ухвалі, що ризики, визначені п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились і виправдовують обраний запобіжний захід.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника - адвоката, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про безпідставність апеляційних доводів та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини (далі - Конвенція), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого і його поведінки.
Так, колегія суддів звертає увагу на той факт, що слідчим суддею суду першої інстанції в даному випадку зазначені вимог дотримано не в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, а саме в крадіжці, поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, що завдала значної шкоди потерпілому.
Що стосується ризиків у даному кримінальному провадженні, то колегія суддів приходить до переконання, що матеріалами клопотання беззаперечно доведений ризик можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Водночас, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не було доведено «поза розумним сумнівом» наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів по даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженнню іншим чином, оскільки доводи прокурора в частині наявності цих ризиків є голослівними, так як жодних юричидично зафіксованих випадків таких порушень підозрюваним, прокурором до суду надано не було.
Крім того, колегія суддів зауважує, що прокурором не було надано доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного саме найбільш суворого виду запобіжного заходу та, відповідно, недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Зважаючи на вказані обставини, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 , - із встановленням відповідних процесуальних обов'язків.
На переконання колегії суддів, саме такий вид запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування, буде достатнім для гарантування його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам.
З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню як постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Встановити строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов'язків до 11.04.2021.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Копію ухвали надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», - для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3