Справа № 554/1584/21 Номер провадження 11-сс/814/259/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія
24 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою юридичною освітою, працюючого дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 55 діб в межах строку досудового розслідування з 24.02.2021 до 20.04.2021.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Дніпро) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися зі свідками, підозрюваним в кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя взяв до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, наявність соціальних зв'язків, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, врахував недоведеність недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваного для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні, та дійшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці, який на думку слідчого судді буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно матеріалів провадження, 19.02.2021, упродовж часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 30 хв. старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_9 , будучи обізнаними про наміри один одного, а саме на одержання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 900 доларів США від громадянина ОСОБА_10 , домовилися отримати неправомірну для ОСОБА_8 , за повернення ОСОБА_10 вилученого 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 - паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_12 та довіреності від імені ОСОБА_12 на представника ОСОБА_9 (серія бланку НМН 807213 від 22.01.2021) на право користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_2 .
Для чого, в цей же день, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебуваючи на автозаправці «БРСМ», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 16-в, неподалік від відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, отримав від ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 900 доларів США, за повернення вилучених слідчим документів, які ОСОБА_9 повинен був передати старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .
Надалі, 19.02.2021, упродовж часу з 18 год. 25 хв. по 18 год. 30 хв. старший дільничний сектору превенції відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_8 перебуваючи на подвір'ї відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 25 000 грн. (еквівалент 900 доларів США) за повернення вилучених 01.02.2021 слідчим СВ Новокодацького ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 документів та передав ОСОБА_9 вилучені слідчим документи.
В той же час, 19 лютого 2021 року приблизно о 18 годині 33 хвилин, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, продовжуючи реалізовувати спільні злочинні наміри щодо передачі вилучених слідчим документів, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , підійшов до власного автомобіля марки «CHERY AMULET», який був ним залишений біля входу до відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, та передав ОСОБА_10 паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_12 та довіреність від імені ОСОБА_12 на представника ОСОБА_9 щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_2 , після чого був викритий співробітниками правоохоронних органів.
ОСОБА_8 , одержавши неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. та повернувши вилучене слідчим майно, усвідомлюючи те, що ОСОБА_9 був викритий співробітниками правоохоронних органів з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
23.02.2021 ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України.
24.02.2021 прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування терміном 55 днів, тобто до 20 квітня 2021 року.
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з підстав з невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи.
Вказує, що існуючі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_8 може впливати на хід розгляду досудового розслідування, впливати на свідків, іншого підозрюваного, а також з урахуванням характеру кримінального правопорушення та тяжкістю покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винуватим, вважає, що на даній стадії, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_8 є саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зазначає, що судом не враховано, що у ході досудового розслідування стороною обвинувачення виявлено грошові кошти, в сумі 900 доларів США, у іншого підозрюваного ОСОБА_9 , який їх отримав саме для ОСОБА_8 за повернення вилучених документів, однак стороною обвинувачення не виявлено інших грошових коштів в сумі 25 000 грн. (еквівалент суми, яка була передана іншим співучасником ОСОБА_9 для ОСОБА_8 ), а тому перебуваючи на свободі підозрюваний фактично їх сховав.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора ОСОБА_6 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, захисника - ОСОБА_7 та підозрюваного - ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не виконані.
Під час апеляційного перегляду колегія суддів на підставі наданих матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 дійшла обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Висновок слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання здатний запобігти вказаним ризикам, є помилковим.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може:
-переховуватись від органу досудового розслідування та суду, свідчить те, що він після того, як був викритий ОСОБА_9 , під загрозою покарання, переховувався від органу досудового розслідування, місце його знаходження, до пред'явлення повідомлення про підозру, було не відоме;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_8 знищив, сховав або спотворив грошові кошти, за передані ОСОБА_9 документи, тобто неправомірну вигоду, яка є предметом даного кримінального правопорушення та має істотне значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні;
-незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження свідчить те, що ОСОБА_8 , знайомий з іншим співучасником кримінального провадження ОСОБА_9 , працює у поліції та таким чином може безперешкодно спілкуватися, як з ОСОБА_9 , так і іншими свідками, які працюють у відділенні поліції № 3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_8 працює протягом тривалого періоду у поліції, отже має тісні зв'язки з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів, суду, експертних установ та інших органах державної влади в області.
Також колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 є службовою особою - старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції №3 Дніпровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області і підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене за попередньою змовою групою осіб, протягом тривалого періоду працює в поліції, отже має тісні зв'язки з працівниками інших підрозділів правоохоронних органів, суду, експертних установ та інших органах державної влади в області, має постійне місце проживання та реєстрації, соціальні зв'язки, ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою здатний запобігти вказаним ризикам.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин не пов'язаний з насильством чи погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей та до ОСОБА_8 у цьому провадженні не обирався запобіжний захід у вигляді застави, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин злочину, майнового та сімейного стану підозрюваному, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Приписами п.2 ч.5 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, ч.5 ст.182 КПК України визначено, що лише у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Наявність таких виключних випадків, що свідчили б про те, що визначена п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава не здатна забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених обов'язків, прокурор в судовому засіданні не зазначив. Також, суду не надано інформації про матеріальне становище ОСОБА_8 , яке забезпечило б його можливість внести заставу у більшому розмірі, ніж передбачено КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, застава в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного.
Внесення визначеного судом апеляційної інстанції розміру застави буде вагомим стримуючим фактором, який забезпечуватиме належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .
Враховуючи викладене вище, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст.1 94 КПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 28 днів до 20 квітня 2021 року.
Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN: UA328201720355239002000086573).
У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_8 :
-з'являтися за викликом слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-утримуватися від спілкування із підозрюваними та свідками у даному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23”.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава повертається в дохід держави.
Термін дії обов'язків, покладених судом на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, визначити до 20 квітня 2021 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4