Справа № 553/680/19 Номер провадження 22-ц/814/859/21Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
29 березня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі головуючого :
судді-доповідача Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,
при секретарі Зеленській О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Березки Романа Миколайовича на :
- ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання по поновлення процесуальних строків ,
- ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про закриття провадження у справі, постановлених під головуванням судді Крючко Н.І. у період часу з 15:30:30 год о 15:49:30 год,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Полтавський комбінат хлібопродуктів» , Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , прохаючи поновити його на посаді виконуючого обов'язки генерального директора державного підприємства « Полтавський комбінат хлібопродуктів.
В ході судового розгляду справи уточнював позовні вимоги , прохаючи стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати незаконним та скасувати наказ № 130 -п від 26.07.2018 року про його звільнення з роботи.
Також заявив клопотання про поновлення строків на подачу заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог. ( т. 2 а. с. 231 )
Зазначав, що наказом № 78-п від 29.05.2018 року, виданого Міністерством аграрної політики та продовольства України, його було призначено виконуючим обов'язки генерального директора підприємства « Полтавський комбінат хлібопродуктів» з 30 травня 2018 року до призначення керівника в установленому законом порядку на строк , що не перевищує два місяці.
Наказом від 26.07.2018 року № 130- п його було звільнено з посади виконуючого обов'язки директора державного підприємства « Полтавський комбінат хлібопродуктів » з 27 липня 2018 року у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору , згідно з п. 2 ч.1 ст. 36 КЗПП України.
Вважав, що його звільнення проведено з порушенням вимог ст. 39-1 , 40, 47 КЗПП України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2020 року до участі в справі в якості нал співвідповідача залучено Фонд державного майна України ( а. с. 96 т. 2)
В січні 2021 року Фонд державного майна України заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з тим , що справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.( а .с. 27-31 т. 3.)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Березки Р.М. про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відмовлено .
Відмовлено у прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.
У задоволені клопотання представника позивача адвоката березки Р.М. про повернення до стадії підготовчого судового засідання та прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відмовлено.( т. 3 а. с. 46, 51-56).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року провадження у справі закрито.
Роз'яснено позивачу , що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.( т.3 а. с. 57-61 )
короткого змісту вимог апеляційної скарги;
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає скасувати ухвали Ленінського районного суд м. Полтави від 27 січня 2021 року та повернути справу до місцевого суду для продовження розгляду.
узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Вказував, що відмовляючи в поновленні процесуального строку на подачу заяви про уточнення позовних вимог місцевим судом було допущено порушення норм ст. 2, .13, 120, 126 127 ЦПК України.
Закриваючи провадження у справі місцевий суд не врахував зміст постанови Великої палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 , в якій зазначено , що в разі розірвання трудового договору з підстав визначених КЗПП України , цей спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
щодо законності ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про визнання поважними причини пропуску строку, поновлення позивачу строку на подачу заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог відмовлено .
Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства. ( ст. 1 ЦПК ).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та участники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства , яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. ( ч.2 ст. 2 ЦПК )
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. ( ст. 12 ЦПК)
Як вбачається з матеріалів справи , з позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 25.03.2019 року , прохаючи поновити його на посаді виконуючого обов'язки генерального директора . (Т.1 а.с. 1-3).
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.03.2019 року позовну заяву було прийнято до провадження суду , відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі на 25 квітня 2019 року.( т.1 а. с. 17)
У відповідності з вимогами ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, шляхом подання письмової заяви.
Ст. 189-200 ЦПК України врегульовано порядок проведення підготовчого засідання та коло питань , які вирішуються під час проведення підготовчого засідання.
Як вбачається з матеріалів справи , в межах строків , визначених цивільно процесуальним кодексом України , позивач у справі 22.04..2019 року подав заяву про збільшення позовних вимог, прохаючи стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Зазначена заява прийнята до провадження суду.(т.1 а. с. 67- 68)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.06 2019 року закрито підготовче провадження у справі та судове засідання призначено на 12 липня 2019 року.(т.1 а. с. 141).
В подальшому судові засідання проводилися 12.07.2019 року,20.09.2019 року, 14.11.2019 року, 10.12.2019 року, 17.01.2020 року ,03.03.2020 року,21.05.2020 року, 30.06.2020 року, 25.09.2020 року, 30.10.2020 року.( а.с.153, 188,207-208,232-236, 264-265 т.1 ,) (а.с.31-33, 76-77 ,92-93, 201-202 т.2)
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.06.2020 року в якості співвідповідача залучено Фонд державного майна України ( т. 2 а. с. 94)
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог, прохаючи визнати незаконним та скасувати Наказ № 130-п виданий Міністерством аграрної політики та продовольства України від 26.07.2018 рок, яким звільнено ОСОБА_1 із посади виконуючого обов'язки генерального директора державного підприємства « Полтавський комбінат хлібопродуктів, поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки генерального директора та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із серпня 2018 року про день проголошення судового рішення.
Одночасно було заявлено клопотання про визнання поважними причнии пропуску процесуального строку , та поновити строк на подач у заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог у даній справі та повернення до проведення попереднього судового засідання.
Як поважні причини позивачем було зазначено на ту обставину, що розгляд справи триває більше 21 місяця ,в звязку з чим єфективним способом порушеного права є скасування Наказу 3 130-п від 26.07.2018 року.( а. с. 226-235 т. 2 )
Відповідно до вимог с. 120 , 126, 127 ЦПК України Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що вчиняє процесуальну дію , та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Як встановлено місцевим судом позивачем взагалі не зазначено які саме обставини є об'єктивно непереборними та не залежали від волі позивача на своєчасне вчинення процесуальної дії - зміни підстав та предмету позову та уточнення своїх позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що про наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26.07.2018 року № 1 30-п позивачу у справі було відомо під час пред'явлення позову в 2019 році.
Жодних поважних причин неможливості подати до суду позовну заяву про с касування цього наказу позивачем не наведено та не надано докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.
Доводи апеляційної скарги в зазначеній частині висновків місцевого суду не спростували.
Та обставина, що місцевий суд розглядає справу тривалий час , не є тією обставиною, що засвідчує поважність причин пропуску процесуального строку.
Разом з тим, як вбачається з ухвали місцевого суду відмовивши у поновленні процесуального строку . місцевий суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову та збільшення позовних вимог.
Як зазначено вище , у разі пропуску процесуального строку, подані документи залишаються без розгляду.
Аналогічне норма міститься в ст. 222 ЦПК України - Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Таким чином ухвала Ленінського районного суду від 27.01.2021 року в зазначеній частині підлягає зміні .
Чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено право суду після початку розгляду справи в судовому засідання по суті позовних вимог ухвалювати процесуальні рішення про повернення до підготовчого судового засідання.
Одночасно позивачу у справі необхідно роз'яснити , що він не позбавлений можливості звернутися до суду з даними позовними вимогами як новим позовом , що буде відповідати гарантіям передбаченим ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод.
Щодо ухвали суду про закриття провадження у справі.
У відповідності до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 78 к від 29 травня 2018 року ОСОБА_1 призначений виконуючим обов'язки генерального директора державного підприємства» Полтавський комбінат хлібопродуктів» з 30 травня 2018 року до призначення керівника в установленому порядку на строк, що не перевищує два місяці, та у становити посадовий оклад у розмірі 26216 грн. на місяць.
Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 26 липня 2018 року № 130 -к звільнено ОСОБА_1 , виконуючого обов'язки директора державного підприємства № Полтавський комбінат хлібопродуктів» 27 липня 2018 року у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору, згідно з п.2 ст. 36 КЗПП України.
Закриваючи провадження у справі місцевий суд дійшов висновку про те, що призначення виконуючого обов'язки керівника державного підприємства здійснено в межах процедури передбаченої постановою КМУ України від 09.10,2013 року № 818, ПКМ України № 777 від 03.09.2008 року, тобто у справі наявні адміністративно правові відносини та розгляд цього спору повинене здійснюватися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Також місцевий суд зробив посилання на правову позицію висловлену у постанові Великої палати Верховного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17.
З'ясувавши обставини справи, апеляційний суд зазначає , що фактичні обставин у справі № 635/551/17 є відмінними від даної справи.
У справі № 635/551/17 позовними вимогами були : визнати бездіяльність Мінагрополітики щодо погодження її кандидатури на посаду директора ДП «НДП «Докучаєвське» протиправною; - визнати її кандидатуру на посаду директора ДП «НДП «Докучаєвське» погодженою; - зобов'язати Мінагрополітики вчинити дії щодо призначення її на посаду директора ДП «НДП «Докучаєвське» як переможця конкурсу, проведеного згідно з Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки» (далі - Порядок № 777).
Роблячи правовий висновок про адміністративну юрисдикцію вказаного спору Верховний Суд зазначив, що в даному випадку наявні підстави передбачені п. 9 ч.1 ст. 19 КАС України - наявні процедур конкурсного відбору.
Також місцевий суд не звернув увагу на правовий висновок який викладений в цій постанові про те, що : спори з приводу зайняття посади керівника державного підприємства, підлягають розгляду в порядку адміністратвиного судочинства лише до видання адміністративно-правового акту щодо призначення на посаду, у разі, якщо призначення на таку посаду за законодавством здійснюється міністерством, іншим органом виконавчої влади.
Разом з тим в нашій справі предметом позову є законність наказу про звільнення з роботи , а не процедур передбачених конкурсними відборами.
Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
ст. 19 КАС України визначено , що Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності»(із змінами від 09.10.2013 р. № 818). Призначення працівника виконуючим обов'язків можливе до затвердження його на цій посаді вищим органом управління на строк не більше двох місяців.
Мінагрополітики, є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України. Призначення позивача виконуючим обов'язки директора державного підприємства» Полтавський комбінат хлібопродуктів» є реалізацією цим міністерством на основі законодавства публічно-владної функції з управління цим державним підприємством (суб'єктом господарювання державного сектору економіки) (пункт 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки»).
Разом з тим після видачі наказу про прийняття позивача на роботу між сторонами виникли трудові правовідносини.
Відповідно до статті 21 Кодексу Законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Важливими ознаками трудових правовідносин є підстави їх виникнення, змінення чи припинення.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Позивач оскаржує своє звільнення з роботи , що є приватно правовим спором та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Аналогічну правову позицію було висловлено і Великою Палатою Верховного суду в постанові від 15 вересня 2020 року у справі № 205/4196/18 ( відступу від правових висновків якої не було.)
В зазначеній Постанові Велика палата зробила висновки про те, що , за правилами цивільного судочинства треба розглядати спори, в яких позивач оскаржує законність розірвання з ним трудового договору з підстав, передбачених КЗпП України.
За таких обставин , висновки місцевого суду про закриття провадження у справі є помилковими.
Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими .
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Відповідно до вимог ст.379 ЦПК України Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи , що ухвала місцевого суду в частині закриття провадження у справі ухвалена з порушенням вимог матеріального та процесуального права , вона підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Питання щодо відшкодування витрат понесених сторонами під час апеляційного розгляду справи підлягає вирішення при закінченні розгляду справи по суті.
Керуючись п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Березки Романа Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання по поновлення процесуальних строків- задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року змінити, зазначивши в резолютивній частині ухвали . що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Березки Р.М. про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог підлягає- залишенню без розгляду.
В іншій частині Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави звід 27.01.2021 року- залишити без змін.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Березки Романа Миколайовича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про закриття провадження у справі- задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 січня 2021 року про закриття провадження у справі- скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді С.М. Бондаревська
Л.І. Пилипчук