Справа № 361/7131/20 провадження № 2-з/361/56/21
05.03.2021
«05» березня 2021 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/7131/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 14 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
03 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Заява мотивована тим, що вищевказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 . При цьому останній на даний час вчиняє певні дії щодо неможливості отримання нею частки у спірній квартирі.
Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам статті 151 ЦПК України.
Так, у вказаній статті встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає згаданим вимогам, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, а також обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня
2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (провадження № 61-38692св18).
За приписами частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, то така заява за правилами частини десятої статті 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/7131/20 - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.О.Василишин