Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77
Іменем України
"28" серпня 2007 р. Справа № А9/135-07
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,
при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємця Благова Олександра Олексійовича, м. Бориспіль,
до Бориспільської міської ради, м. Бориспіль,
про визнання рішення частково нечинним,
за участю представників:
позивача:Благов О.О.,
Білик Г.І., дов. №2300 від 08.05.07р.,
відповідача:не з'явились,
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 28.08.2007р. проголошено вступну та резолютивна частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладалося на 06.09.2007р. на 14 год. 00 хв., про що повідомлено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.
Обставини справи:
Приватний підприємець Благов Олександр Олексійович (далі - позивач, ПП Благов) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Бориспільської міської ради (далі -Бориспільська міськрада, відповідач) з позовом про визнання рішення Бориспільської міської ради Київської області 28.12.2006р. № 950-09-V «Про скасування дозвільних документів на розміщення малих архітектурних форм по вулиці Київський шлях в місті Борисполі», щодо скасування дозвільних документів на оформлення права користування землею у районі центрального ринку піл кіоском «Хліб-молоко»- частково нечинним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в 1998р. позивач звернувся до виконавчого комітету Бориспільської міської ради з проханням надати дозвіл на будівництво кіоску по вул. Київський шлях в м. Борисполі. Рішенням виконкому Бориспільської міськради за № 598 від 03.09.1998р. було надано дозвіл на будівництво, а інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл за №27 від 09.04.1999р. на виконання будівельних робіт. Державна комісія м. Бориспіль за твердженням позивача, видала акт за № 12 від 10.04.1999р. про готовність об'єкту до експлуатації. Позивач зазначає, що 17.08.2003р. в адрес голови міськвиконкому була направлена заява, зареєстрована за № 1816, на підставі якої після вивчення питання управлінням містобудування та архітектури м. Борисполя було прийнято рішення виконкому міськради № 162 від 12.04.2005 року «Про надання дозволу ПП Благову на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію кіоску «Хліб-молоко»по вулиці Київський шлях в м. Борисполі. В подальшому, як зазначає позивач, рішенням сесії Бориспільської міськради від 03.11.2005 року №2656-ХХХ-ІУ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП Благову під існуючим кіоском «Хліб-молоко»вул. Київський шлях біля ринку «Центральний»в м. Борисполі йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під існуючим кіоском «Хліб-молоко»(комерційне використання) по вул. Київський шлях біля ринку «Центральний»в м. Борисполі. В подальшому, як зазначає позивач, ним був розроблений та поданий на затвердження відповідачу проект землеустрою, що попередньо був погоджений Київським обласним управлінням земельних ресурсів Держкомзему України. Проте, на протязі десяти місяців проект не було затверджено. З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято для нього несподівано, без попередження, без вивчення і аналізу наявних у нього правових документів на кіоск, без юридичного обґрунтування мотиву прийняття такого рішення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007р. року відкрито провадження в адміністративній справі. У зв'язку з неналежним виконанням сторонами у справі вимог суду, зокрема неявка на виклик суду в судове засідання, розгляд справи неодноразово відкладався.
Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.07р., 19.06.07р., 20.08.07р. проти позову заперечував, з огляду на необґрунтованість позову, проте письмових заперечень до матеріалів справи не подав.
В судове засідання 28.08.07р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку в засіданні 20.08.2007р.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові.
Дослідивши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
Відповідно до рішення Бориспільської міської ради Київської області п'ятого скликання №950-09-V від 28.12.2006р. «Про скасування дозвільних документів на розміщення малих архітектурних форм по вул. Київський Шлях в м. Борисполі», з метою впорядкування розміщених на вул. Київський Шлях малих архітектурних форм, договір оренди земельних ділянок, яких закінчився, але які продовжують здійснювати у них свою підприємницьку діяльність, беручи до уваги, що розміщення малих архітектурних форм на центральній вулиці втратили свою актуальність, їх зовнішній вигляд не відповідає вимогам сучасності навколо них і йде накопичення сміття, територія не впорядковується, враховуючи висновки депутатських комісій з питань будівництва та архітектури, а також комісії із земельних відносин, відповідно до пунктів 34, 37 частини першої статті 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України міська рада вирішила, зокрема, скасувати всі дозвільні документи щодо оформлення права користування землею у районі: 1.1. Центрального ринку: кіоск «Пресса»( ЗАТ «Київоблпреса»); кіоск «Обмін валют»(власник відсутній ); кіоск «Молоко»( ПП Благов О.О.); кіоск «Хліб»( СТ «ВІК»); торговий лоток «Союздрук».
Перевіряючи відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення з огляду на таке:
Згідно ч. 3 ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про оренду землі»передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.
Відповідно до порядку визначеному положеннями ст. 123 ЗК України юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.
Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель відповідно до ст. 21 ЗК України є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам. Відповідно до ч. 2 п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування.
Рішенням виконкому Бориспільської міськради за № 598 від 03.09.1998р. (копія в матеріалах справи) позивачу було надано дозвіл на встановлення кіоску на території вечірнього ринку в м. Бориспіль. Цим же рішенням визначено в десятиденний термін ПП Благову укласти договір оренди на тимчасове користування земельною ділянкою, після установки торгового кіоску здати його в експлуатацію і отримати акт прийомки. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю 09.04.1999р. позивачу надано дозвіл за №27 на виконання будівельних робіт з установки торгового кіоску на території вечірнього ринку. Державною технічною комісією, призначеною Бориспільською інспекцією ДАК 09.04.1999р., було проведено огляд встановленого об'єкту та прийнято рішення про його готовність до експлуатації, про що свідчить акт № 12 від 10.04.1999р. про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації (копія в матеріалах справи).
Як свідчать матеріали справи, рішення виконкому міськради № 162 від 12.04.2005 року «Про надання дозволу ПП Благову на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію кіоску «Хліб-молоко»по вулиці Київський шлях в м. Борисполі»позивачу надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та складання проектно-кошторисної документації на реконструкцію кіоску «Хліб-молоко»по вул. Київський шлях в місті Борисполі. В цьому рішенні зазначено, що термін його дії становить один рік, до 12.04.2006р. проект реконструкції має бути погоджений в установленому порядку, або матеріали попереднього погодження втрачають силу.
В подальшому, рішенням сесії Бориспільської міськради від 03.11.2005 року №2656-ХХХ-ІУ «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП Благову під існуючим кіоском «Хліб-молоко»вул. Київський шлях біля ринку «Центральний» в м. Борисполі»йому було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під існуючим кіоском «Хліб-молоко»(комерційне використання) по вул. Київський шлях біля ринку «Центральний»в м. Борисполі.
Як свідчать подані позивачем докази, проект землеустрою був розроблений (оригінал оглянуто в судовому засіданні) та поданий на затвердження відповідачу. Отже, рішення від 05.11.2005р. позивачем виконано в повному обсязі. Зокрема, як свідчить протокол №9 засідання постійної комісії міської ради з питань індивідуального будівництва та землекористування від 07.09.2006р. питання за №21 про затвердження проекту землеустрою визначено як таке, що виноситься на розгляд сесії. Як свідчить протокол пленарного засідання міської ради №5 від 21.09.2006р. питання про затвердження проекту має бути винесено на голосування, проте рішення не прийнято.
Рішення щодо затвердження проекту землеустрою, що розроблений позивачем на виконання рішення міськради від 03.11.2005р. на час звернення позивача до суду та прийняття рішення по суті спору не прийнято. Отже, оскаржуване позивачем рішення від 28.12.2006р. відповідачем прийнято під час знаходження у нього на розгляді розробленого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та за відсутності прийнятого з цього питання рішення (щодо затвердження проекту відповідно до положень ст. 123 ЗК України).
Положеннями Земельного кодексу не передбачено можливості відміни (втрати чинності, визнання нечинними, скасування тощо) рішення про надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Аналізуючи положення Конституції України (положення про місцеве самоврядування), Закону України «Про місцеве самоврядування»суд вважає, що орган місцевого самоврядування (зокрема міська рада) в межах компетенції, на виконання передбачених законодавством повноважень та у встановлений спосіб має право переглянути не тільки акт виконавчого органу, а й власно прийняте ним рішення, прийнявши нове рішення, яке має відповідати Конституції за діючому законодавству.
Скасувавши дозвільні документи щодо оформлення права користування землею, зокрема, позивачу у даній справі, міськрада повернула заяву позивача про надання земельної ділянки в оренду в первинний стан, що фактично, з врахуванням виготовлено та внесеного у встановленому порядку на розгляд міськради проекту відведення земельної ділянки є відмовою у наданні земельної ділянки в користування на умовах оренду.
Відповідно до п.9 ст. 123 ЗК України відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Оскаржуване рішення окрім посилань на ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування»та ст. 12 ЗК України не містить жодних посилань на норми законодавства та затверджену містобудівну документацію.
Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, в тому числі, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на встановлене, суд вважає, що оскаржуване рішення прийняте не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, (в тому числі без врахування, що дозвільний документ -рішення від 05.11.2005р., вже виконаний, проект землевідводу виготовлений та поданий на затвердження); без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.
На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги повністю доведеними матеріалами справи, відповідачем не спростовані, відповідно оскаржуване рішення - необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, таким що підлягає скасуванню, а порушене право -захисту.
Судові витрати за усним клопотання позивача не стягуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -
1. Позов задовольнити.
2. Рішення Бориспільської міської ради Київської області п'ятого скликання №950-09-V від 28.12.2006р. «Про скасування дозвільних документів на розміщення малих архітектурних форм по вул. Київський Шлях в м. Борисполі»в частині скасування дозвільних документів щодо оформлення права користування землею у районі Центрального ринку: кіоск «Молоко»( ПП Благов О.О.) визнати нечинним.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України -з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя