30 березня 2021 року Справа №437вр-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
26.02.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» із заявою, в якій заявник просить:
- замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЖЕНЕВА» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №61073834, яке перебуває у приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2019 року №7490 про стягнення заборгованості по кредитному договору в загальній сумі 28 907,02 грн.
01.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Представники сторін у судове засідання 09.03.2021 року та 30.03.2021 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
24.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із письмовими пояснення на заяву про зміну сторони виконавчого провадження, в яких зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не доведено факту переходу вимог колишнього кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а саме не надано доказів оплати вартості прав вимоги за Договором відстплення. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд в задоволенні заяви відмовити.
Представники сторін у судове засідання 30.03.2021 року не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
30.03.2021 року суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
26.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №7490, виданого 21.12.2019 року, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» заборгованості у розмірі 29 557,02 грн. за кредитним договором №003-03032-041213 від 04.12.2013 року.
16.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д (далі - Договір), за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги. Додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-02-Д від 16.01.2021 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» передбачено перехід право вимоги за кредитним договором №003-03032-041213 стосовно боржника - ОСОБА_1 .
Пунктом 2 Договору встановлено, що відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор приймає права вимоги та зобов'язується належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені в Договорі відступлення, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснити сплату вартості прав вимоги, яка зазначена у п.3 Договору відступлення.
Сторони домовились, що права вимоги будуть вважатися такими, що передані новому кредитору з моменту підписання цього Договору відступлення та підписання сторонами акту приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.
Судом встановлено, що заявником не долучено, в якості додатків до цієї заяви, акт приймання-передачі документів, що підтверджують права вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що з документів, наданих заявником на підтвердження відступлення права вимоги за Договором відступлення, не можливо встановити факт переходи права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЖЕНЕВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», з огляду на що, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 243, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський