15 березня 2021 року Справа № 160/13021/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКоренева А.О.
за участі секретаря судового засіданняКандиби Ю.О.
за участі:
представника позивача - Ямкового В.І. представника відповідача - Куреденко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови,
21 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови, в якій позивач просив:
визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 32 від 21.11.2019 року;
визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019 року, винесену відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.
В обгрунтуваня своїх позовних вимог, позивач посилався на те, що відповідачем в період з 06.11.2019 року по 21.11.2019 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі Наказу (розпорядження) відділу ДАБК від 04.11.2019 №59 та у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) №ЛП 061192880274 від 15.10.2019 року. За результатами перевірки складено Акт № 04121112019 від 21.11.2019 року, на підставі якого було винесено Припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у строк до 21.12.2019 року. Одночасно відповідачем відносно позивача було складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 21.11.2019 року, за порушення вимог абз. 2 ч. 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» "№ 687-X1V, абз. 1 п. 9, п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів затвердженого наказом № 45 від 16.05.2011 року. Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Додаток Д ДБН А. 2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації», н. 5.1.1 ДСТУ Б А. 2.4-4:2009 «Основні вимого до проектної та робочої документації», відповідальність за які передбачена абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На підставі вказаного протоколу була винесена Постанова № 23/17/24-60/1629 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , якою було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 189180,00 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят) гривень. З вказаними порушеннями та фактом притягнення до відповідальності позивач не згоден, вважає висновки відповідача за результатами позапланової перевірки незаконними та необґрунтованими, та прийняті на їх підставі припис та постанову такими, що підлягають скасуванню. При цьому, посилався на те, що відповідачем була застосована до позивача відповідальність за недотримання вимог законодавства, які на момент винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року, не були передбачені в законі чи іншому нормативно-правовому акті як правопорушення, оскільки з 01.01.2019 року недотримання основних техніко-економічних показники об'єкта будівництва, вказаних у МУтаО не є порушенням вимог чинного законодавства, які втратили чинність на момент розробки Робочого проекту позивачем.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
24 січня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що на підставі наказу від 04.11.2019 № 59 та у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні ДП 061192880274 від 15.10.2019 про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (ССІ) та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 05.11.2019 №81 у період часу з 06.11.2019 по 21.11.2019 головними спеціалістами Відділу проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва: «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод) Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», будівельна адреса - вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Під час проведення перевірки було встановлено, що генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 передано замовнику ФОП ОСОБА_2 робочий проект згідно акта здачі - приймання виконаних робіт за договором №18010 від 29.09.2019р. (шифр 18010) розроблений з порушення вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів та правил, зокрема, на Схемі використання земельної ділянки (29/09.13-0-ГП аркуш 1) розміщено проектований торговельний комплекс. Згідно наданого замовником робочого проекту «Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » (шифр -18010), розробленого ФС ОСОБА_1 , розміщення проектованого торгівельного комплексу не відповідає отриманим містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки від 19.05.2014 № 31 (змінено місце розташування розміщення об'єкту) та змінено техніко-економічні показники об'єкта будівництва (шифр 18010-ПЗ розділ 16-ТЕП сторінка 67: п. площа забудови 480,5м2 (згідно МУтаО -370,0м2); торгова площа 296,55 м2 (згідно МУтаО- 269,0м2). Проектна документація на будівництво об'єкту розроблялася без урахування вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства. Робочий проект шифр 18010, розроблений не в повному обсязі: відсутні томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО)та проект організації будівництва ПОБ з розробленням Будгенплану; в томі 2 Графічні матеріали ГП (шифр 18010-0-ГП арк.З) відсутній план благоустрою території (не визначено майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів). Крім того, зазначили, що під час проведення перевірки арк.6 розділу ГП «План благоустрою території не надавався та у замовника був відсутній. А також надана позивачем як доказ, видаткова накладна № 17 від 29.09.2019 р. не була надана як замовником будівництва під час проведення позапланового заходу так і позивачем та жодного разу не повідомлялось про наявність вищезазначеної видаткової накладної. Викладене в сукупності свідчить, що під час здійснення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил складання акту, протоколу та припису, а також під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення позову відсутні. Крім того обставини викладені в адміністративному позові не спростовують наявності порушень, виявлених за наслідками проведення перевірки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року відкладено підготовче засідання на 24.02.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року продовжено підготовче засідання на тридцять днів, підготовче судове засідання призначено на 10 березня 2020 року (том 3 а.с. 43).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року відкладено підготовче засідання на 16 березня 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року призначено у справі № 160/13021/19 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи (том 3 а.с. 80-81).
24 грудня 2020 року до суду надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 1514-20.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.03.2021 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року допущено учасників процесу до участі у судовому засіданні, яке призначено на 15.03.2021 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
15 березня 2021 року у судовому засідання у режимі відеоконференції, представник позивача підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог просила відмовити у їх задоволенні, посилаючись на доводи викладенні у відзиві на позов.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, що в період з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року головними спеціалістами відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на підставі Наказу (розпорядження) відділу ДАБК від 04.11.2019 № 59 та направлення для проведення позапланового заходу № 81 від 05.11.2019 року відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, строком дії направлення з 06.11.2019 року по 19.11.2019 року, у зв'язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів з незначними наслідками (СС1) № ДП 061192880274 від 15.10.2019 року, згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 було здійснено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод) Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», будівельна адреса - вул. Володимира Великого (напроти Буднику Мод). м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, щодо дотримання суб'єктом містобудування: замовником будівництва - ОСОБА_2 , проектувальник ОСОБА_1 , головний інженер проекту - ОСОБА_3 , технічний нагляд - ОСОБА_4 , авторський нагляд - ОСОБА_3 .
За результатами проведення позапланового заходу державного нагляд (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було складено Акт перевірки відповідачем року складений за № 04121112019 від 21.11.2019 року.
Відповідно до висновків, викладених в Акті, в ході перевірки відповідачем було встановлено, що замовником ФОП ОСОБА_2 було надано проектну документацію - робочий проект, розроблений ФОП ОСОБА_1 (шифр 18010) у 2019 р., том 1 (ПЗ), том 2 Графічні матеріали, у складі ГП, АБ, КБ, KM, 0-КБ, том 3 Графічні матеріали, у складі СТР (ВК ОВ), ГГГР, БЗ, том 4 Рбк. розділ ЗВК ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КОНСТРАКШИН ГРУП» (шифр 25/2019), технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування, виконаного ТОВ «Інженерний центр «Геобест» у 2019 році. технічний звіт з топографо-геодезичних робіт, розробленого ПП «ГЕОНІС» у 2019році. технічні умови ДТЕК від «08.08.2019 року №00500153442 та КП «Кривбасводокапал» від № 27 від 25.02.2019 року, наказ про затвердження проектної документації № 2 від 16.09.2019 року; завдання на проектування від 15.08.2019 pоку, договір на виконання робіт з розробки проектної документації від 15.08.2019 р. №18010, Акт здачі - приймання виконаних робіт за договором №18010 від 29.09.2019року, договір підряду №б/н від 07.10.2019 року, розпорядження №12 від 16.10.2019 про призначення відповідального за виконання робіт на ОСОБА_5 ; наказ па відповідальну особу від 01.10.2019№2 за проведення авторського нагляду ПП ОСОБА_3 ; договір №5-09/19тн від 02.09.2019 про технічний нагляд на ФОП ОСОБА_4 ; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №29920245 від 17.01.2019 на земельну ділянку площею 0,1589 га для будівництва торговельного комплексу, кадастровий номер 1211000000:06:134:0067, АДРЕСА_1 , орендар ОСОБА_2 , термін дії договору оренди до 06.12.2019: журнал авторського нагляду від 01.10.2019 року.
Під час виїзду на об'єкт будівництва 18.11.2019 р. було встановлено, що частково земельна ділянка огороджена парканом, встановлено інформаційний стенд, виконані монолітні фундаменти у осях Г-Е, 13-Г/16. Виконано фотофіксацію.
Крім того, відповідно до акту судом встановлено, що генеральним проектувальником ФОП ОСОБА_1 передано замовнику ФОП ОСОБА_2 робочий проект згідно з актом здачі - приймання виконаних робіт за договором №18010 від 29.09.2019р. (шифр 18010), розроблений з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме:
- на запит відділу з питань державного архітектурпо-будівельного контролю виконкому міськради Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому міськради (вих. №7-24/02-08/3218 від 23.10.2019) отримано копію містобудівних умов та обмежень земельної ділянки від 19.04.2014 №31 на об'єкт будівництва «Будівництво торговельного комплексу» адреса або розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 ) (надалі-МУтаО), згідно з якими п.10. Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва: 10.2. Площа забудови 370,0 м2; 10.5. Площа торговельних залів 269,0м2, з містобудівним розрахунком з техніко-економічними показниками, розроблені ФОП ОСОБА_6 у 2013 році (шифр 29/09.13). на Схемі використання земельної ділянки (29/09.13-О-ГП аркуш 1) розміщено проектований торговельний комплекс.
1. Згідно наданого замовником робочого проекту «Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » (шифр -18010), розробленим ФОП ОСОБА_1 , розміщення проектованого торгівельного комплексу не відповідає отриманим містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки від 19.04.2014 №31 (змінено місце розташування розміщення об'єкту) та змінено техніко-економічні показники об'єкта будівництва (шифр 18010-ПЗ розділ 16-ТЕП сторінка 67: п. 2.1 площа забудови 480,5м2 (згідно з МУтаО - 370,0м2): торгова площа 296,55 м2 (згідно з МУтаО- 269,0м2).
Проектна документація на будівництво об'єкту нібито розроблялася без урахування вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства.
2. Робочий проект шифр 18010, розроблений не в повному обсязі, а саме: відсутні томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) та проект організації будівництва ПОБ з розробленням, Будгенплану; в томі 2 графічні матеріали ГП (шифр 18010-0-ГП арк. 3) відсутній план благоустрою території (не визначено майданчики для тимчасового паркування автомобілів та для тимчасового паркування автомобілів інвалідів).
Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації (том 1 а.с. 16-35).
На підставі висновків акту перевірки від 21.11.2019 року Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю було складено Припис № 32 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав до 21.12.2019 року привести у відповідність проектну документацію до діючих державних будівельних норм, стандартів та правил України (внести зміни до робочого проекту на об'єкт будівництва «Будівництво торгівельного комплексу по АДРЕСА_1 » (том 1 а.с. 40).
Крім того, було складено 21.11.2019 року протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постановою начальника Відділу ДАБК Горюнова Д.В. № 23/17/24-60/1629 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 189 180, 00 (сто вісімдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят) гривень (а.с. 43-46).
Позивач не погодившись із вказаними приписом та постаново Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю звернувся до суду із вказаним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (далі по тексту - Закон N 3038-VI) встановлені правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Однією з функцій управління у сфері містобудівної діяльності є контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації (пункту 6 частини 1 статті 7 Закону N 3038-VI).
Приписами ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Відповідно до статті 29 Закону № 3038-VІ (в редакції чинній на момент видачі містобудівних умов та обмежень) основними складовими вихідних даних є:
містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.
Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.
Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.
Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.
Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.
До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.
Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.
Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.
Завдання на проектування об'єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.
Завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.
Як вбачається з матеріалів справи, що містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками, був розроблений ФОП ОСОБА_6 у 2013 році (шифр 29/09.13), а Містобудівні умови та обмеження земельної ділянки № НОМЕР_1 на об'єкт будівництва «Будівництво торговельного комплексу» адреса або розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1 ), та були затверджені 19.04.2014року.
Таким чином, твердження відповідача про те, що проектна документація не відповідає отриманим містобудівним умовам та обмеженням земельної ділянки від 19.05.2014 № 31, зокрема, площа забудови 480,5м2 (згідно МУтаО -370,0м2); торгова площа 296,55 м2 (згідно МУта О - 269,0м2) є безпідставними оскільки, станом на час отримання містобудівних умов законом не було передбачено подання містобудівного розрахунку та погодження граничних розмірів площ забудови в МУ та О.
Таким чином, починаючи з 01.01.2019 р. такі техніко-економічні показники об'єкта будівництва як площа забудови та площа торговельних залів, зокрема, не належать до обов'язкових умов змісту МУта О, а тому їх дотримання при проектуванні не може вважатися обов'язковим, а їх недотримання не є порушенням вимог законодавства.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N І-рп/99 роз'яснено зокрема, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивпа форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.
Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.
Фактично відповідачем була застосована до позивача відповідальність за недотримання вимог законодавства, які на момент винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2019 року, не були передбачені в законі чи іншому нормативно-правовому акті як правопорушення, оскільки з 01.01.2019 року недотримання основних техніко-економічних показники об'єкта будівництва, вказаних у МУ та О не є порушенням вимог чинного законодавства, які втратили чинність на момент розробки Робочого проекту позивачем.
При ньому проектувальником було дотримано вихідні дані на проектування, вказані у завданні замовника та договорі на проектування.
Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор під час проектування і будівництва об'єктів архітектури має право без попереднього дозволу розробляти проектні пропозиції щодо забудови будь-якої земельної ділянки для визначення можливості і умов здійснення на ній будівництва об'єкта архітектури; вільно обирати засоби і способи реалізації архітектурного рішення.
Відповідно до абз. 7 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: не включати до завдання на проектування вимог, що суперечать вимогам законодавства України, затвердженій містобудівній документації, державним нормам, стандартам і правилам.
Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.
Крім того, відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) викопати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання па проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Листом Замовника № б/н від 19.08.2019 року «Щодо додаткових вихідних даних при розробці проектної документації по об'єкту: «Будівництво торгівельного комплексу по вул. Володимира Великого (напроти Будинку Мод), Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.», крім погодженого сторонами Договору на виконання робіт з розробки проектної документації від 15.08.2019р. №18010 завдання на проектування, було надано інші (додаткові) вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, зокрема замовник просив в своєму листі передбачити максимально допустиму площу торгівельних приміщень, виходячи з додатку В Таблиця В.І - Площі земельних ділянок магазинів, ринків і ринкових комплексів ДБН В.2.2-23-2009. «Будинки і споруди підприємства торгівлі», виходячи з розміру земельної ділянки, яка виділена для розміщення торгівельного комплексу розміром 0,1589 га, що становить 297 м торгівельних площ, а не ті показники, що зазначені в містобудівних умовах та обмеженнях № 31, оскільки відповідно до діючого на момент складання проекту законодавства в сфері містобудування не передбачено обов'язку дотримання граничних техніко-економічних показників об'єкту будівництва і з 01.01.2019 року зміст МУ та О не повинен містити такої умови, перелік яких є вичерпним.
Відповідно ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.
Отже, завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, задані замовником за договором підряду були погоджені сторонами договору, були обов'язковими для позивача як підрядника та не суперечили вимогам чинного законодавства в сфері містобудування.
При цьому відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що позивач як підрядник фактично прийняв пропозицію замовника укласти договір на запропонованих ним умовах, в т.ч. щодо завдання па проектування, а також інших вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, погоджені сторонами умови договору щодо вихідних даних, необхідних для складання проектно-кошторисної документації відповідали вимогам чинного законодавства, були обов'язковими для позивача як підрядника і не могли переглядатися ним в односторонньому порядку.
Доводи відповідача про те, що Робочий проект шифр 18010, розроблений позивачем не в повному обсязі, оскільки відсутні томи із забезпечення енергоефективності, протипожежні заходи щодо систем пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) та проект організації будівництва ПОБ з розробленням Будгенплану спростовуються матеріалами справи.
Так, проектні рішення щодо енергоефективності вказані в п. 7 пояснювальної записки до Робочого проекту шифр 18010 та окремим примірником Томом з енергоефективності (шифр 18010 EЕ), та були передані Замовнику відповідно до Видаткової накладної № 17 від 29.09.2019 р (том 2 а.с. 77). Розділ проекту щодо систем пожарної сигналізації та сповіщання про пожежу (СПС та СО) був виконаний окремим проектом, про що вказано в пояснювальній записці до Робочого проекту па стор. 33 Розділу «Протипожежні заходи» (том 1 а.с. 80). Розділ основні положення по організації будівництва розроблено в п. 15 пояснювальної записки п. 15 Будгенплапу.
Крім того, в Розділі ГП на арк. 6 План благоустрою. Згідно ДБН Б.2.2-12:2019, «Планування та забудова територій», пункт 10.8.10, табл. 10.7 розрахункова кількість машино-місць для запроектованого торгового комплексу (торгова площа - 295,66м2), становить - 2 машино-місця (на 100 - 500 м2 торгової площі - 1-2 машино-місця). Згідно з прим, 6 табл. 10.7 ДБП Б.2.2-12:2019 Стоянки з малою кількістю машино - місць рекомендується групувати у стоянки загального користування місткістю не менше 20 машино-місць. Тому в розділі ГП пояснювальної записки на стоp. 18 вказано, що відвідувачі будуть користуватися стоянкою, яка знаходиться поруч на прилеглій території. Місце знаходження існуючої стоянки додається.
Суд зазначає, що ненадання замовником під час проведення перевірки арк.6 розділу ГП «План благоустрою території та видаткової накладної № 17 від 29.09.2019 року, не свідчить про порушення позивачем під час складання проектної документації чинного на час її складання законодавства.
При цьому, суд враховує, висновок експерта № 1514-20 від 17.11.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого розроблена ФОП ОСОБА_1 проектна документація по об'єкту «Будівництво торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » за складанням відповідає нормативно-правовим актам на момент її складання (вересень 2019 року), а Умови, щодо площі забудови в змісті містобудівних умов на момент складання проектної документації по об'єкту «Будівництво торговельного комплексу за адресою: АДРЕСА_1 » - вересень 2019 року не є обов'язковими умовами.
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, позивачем належним чином було виконано умови щодо повноти змісту проектної документації, а доводи відповідача є необґрунтованими та незаконними, а тому прийняті на їх підставі припис та постанова є протиправним та підлягають скасуванню судом.
Відповідно до п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 242-243, 245-247, 256, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними, скасування припису та постанови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради № 32 від 21.11.2019 року.
Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 № 23/17/24-60/1629 від 05.12.2019 року, винесену відділом з питань державного архітектурно - будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради
Стягнути з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради (ЄДРПОУ- 40281529) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3812,80 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 25 березня 2021 року.
Суддя А.О. Коренев