18 березня 2021 року Справа № 160/17134/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу №160/17134/20 за позовом Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд” про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,-
І. ПРОЦЕДУРА
1. 22.12.2020 року Державна організація Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд”, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 04.01.2021 року, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b, складений Державною аудиторською службою України 09.12.2020 року.
2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 22.12.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
3. Ухвалою суду від 24.12.2020 року позовну заяву Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд” про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, було залишено без руху.
4. Позивачем, у строк визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
5. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 відкрито загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 02.02.2021 року.
6. Ухвалою суду від 18.01.2021 року також додатково витребувані докази по справі, а саме:
- висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b, складений Державною аудиторською службою України 09.12.2020 року;
- відомості (інформацію) щодо оголошення позивача UА-2020-07-16;
- відомості (інформацію) щодо моніторингу закупівлі UА-2020-07-16-003738-b;
- повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу;
- запити відповідача до позивача (за наявності);
- пояснення позивача на запит контролюючого органу;
- заперечення позивача щодо висновку відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b, який складений Державною аудиторською службою України 09.12.2020 року;
- відомості (інформацію) щодо розірвання договорів за результатами моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b;
- відомості (інформацію) щодо виявлених під час моніторингу порушень та інші наявні докази щодо суті спору.
7. 02.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року.
8. Ухвалою суду від 11.02.2021 року відмовлено Державній аудиторській службі України у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
9. 11.02.2021 року третя особа надала письмові пояснення по справі.
10. 12.02.2021 року позивачем долучені додаткові пояснення по справі.
11. 17.02.2021 року від відповідача суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
12. Ухвалою суду від 18.02.2021 року клопотання Державної аудиторської служби України про відкладення розгляду справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд” про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу, було задоволено частково. Відкладено розгляд справи на 18.03.2021 року.
13. 19.02.2021 року відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву разом із витребуваними судом доказами по справі.
14. 17.03.2021 року третя особа надала письмову відповідь на відзив відповідача.
15. 17.03.2021 року позивачем долучені додаткові пояснення по справі №160/17134/20, разом із додатковими доказами.
16. 18.03.2021 року було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2021 року.
17. 17.03.2021 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.
18. Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
19. 18.03.2021 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
20. Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
21. Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА
22. У позовній заяві, позивач посилається на те, що за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-07-16-003738-b 09.12.2020 року відповідачем складений та оприлюднений висновок.
23. Відповідно до вищезазначеного висновку під час проведення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою були виявлені такі порушення:
- замовник відповідно до додатку 2.4. «Транспортна схема» до тендерної документації установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників транспортної схеми перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва з переліком автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування із зазначенням довжини відрізку маршруту в км. що проходить по них (з точністю до 1 км). Проте, ТОВ «Планета Буд» у складі тендерної пропозиції надано схему перевезення асфальтобетонної' суміші на об'єкт будівництва, у якій в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км. що проходить по них (з точністю до 1 км), чим не дотримано вимоги додатку 2.4. до тендерної документації;
- замовник відповідно до абзацу третього додатку 2.7 «Інформація про досвід виконання аналогійного договору за предметом закупівлі» до тендерної документації визначив, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям необхідно надати, зокрема, лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів, та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічного договору, у разі якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України. При цьому, учасник ТОВ «Планета Буд» на виконання умов тендерної документації надав копію договору від 15.08.2016 р. № 15-08-16, укладеного p компанією «REMEKS SAN. URT. VE DІS TIC. LTD. STI», а також лист-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим не дотримано вимоги абзацу третього додатку 2.7 до тендерної документації. Проте, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статі 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Планета Буд» та уклав з ним договір на закупівлю.
24. За результатом моніторингу процедури цієї закупівлі, контролюючим органом було зобов'язано позивача здійснити заходити щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору.
25. На думку позивача, висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b складений із порушенням норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Цивільного кодексу України, а також є таким, що порушує права та інтереси позивача, у зв'язку з чим цей висновок є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
26. Відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
27. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що за результатами моніторингу встановлено, що Замовник відповідно до додатку 2.4. «Транспортна схема» до тендерної документації установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників транспортної схеми перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва з переліком автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування із зазначенням довжини відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1 км).
28. Проте, ТОВ «Планета Буд» у складі тендерної пропозиції надано схему перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва у якій в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км, що проходить по них (з точністю до 1 км), чим не дотримано вимоги додатку 2.4 до тендерної документації.
29. Вказують, що у порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Планета буд» та уклав з ним договір про закупівлю.
30. На думку відповідача, Замовник у позовній заяві підтверджує, що у його тендерній пропозиції надано транспортну схему на перевезення асфальтобетонної суміші, у якій в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту в км, що проходить по них (з точністю до 1 км) та пояснює це наявністю показників загальної відстані перевезення. Крім того, вказують, що у позовній заяві зазначено, що Замовник міг самостійно встановити довжину відрізку маршруту в км (з точністю до 1 км), використовуючи Інтернет сервіси, проте це не спростовує те, що у тендерній пропозиції ТОВ «Планета буд» надано схему перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва, у якій в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км, що проходить по них (з точністю до 1 км), що чітко вимагалося додатком 2.4 до тендерної документації.
31. Відповідач вказує, що постійнодіюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянула скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Роадконстракшн» від 27.05.2020 року №UА-2020-04-10-001451-а.b9 щодо аналогічного порушення законодавства у сфері публічних закупівель державним підприємством «Дороги Сумщини» та прийняли рішення від 16.06.2020 року № 11911-р/пк-пз (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-04-10-001451-а), яким підтвердили факт порушення ДП «Дороги Сумщини» законодавства у сфері публічних закупівель.
32. Отже, на думку відповідача, позивач не спростував порушення, яке зазначене у висновку.
33. Вказують, що за результатами моніторингу також встановлено, що Замовнику відповідно до абзацу третього додатку 2.7 «Інформація про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі» до тендерної документації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям необхідно надати, зокрема, лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічного договору, у разі якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України.
34. Учасник ТОВ «Планета Буд» на виконання умов тендерної документації надав копію договору від 15.08.2016 року №15-08-16, укладеного з компанією «RЕМЕКS SAN. URT. VЕ DІS ТІС. LТD. SТІ», а також лист-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим не дотримано вимоги абзацу третього додатку 2.7 до тендерної документації.
35. Відповідач зазначає, що ТОВ «Планета Буд» при наданні у тендерній пропозиції інформації про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі у листі-поясненні від 04.08.2020 року №04/04-08 не надали інформацію про категорійність доріг та обсяг аналогічних видів робіт.
36. Крім цього, на думку контролюючого органу, Замовник у позовній заяві зазначив, що допущена помилка при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Планета Буд» є формальною.
37. Частиною другою розділу 5 тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
38. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об'ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо.
39. Проте, у тендерній пропозиції ТОВ «Планета Буд» у жодному документі не зазначено про обсяг аналогічних видів робіт виконаних за певною категорією доріг (не надано інформацію про категорійність доріг).
40. Крім того, відповідач вважає, що ненадання інформації про категорійність доріг не входить до переліку формальних помилок визначених у тендерній документації.
41. Отже, на їх думку, позивачем не спростовано порушення, яке зазначене у висновку.
42. Між тим, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника «Планета Буд» та уклав з ним договір про закупівлю.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
43. Третя особа просили позовні вимоги Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області задовольнити та визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b, складений Державною аудиторською службою України 09.12.2020 року.
44. Щодо посилання Держаудитслужби на невідповідність поданого ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» додатку 2,4. «Транспортна схема» вимогам тендерної документації зазначили про таке.
45. Товариство вказує, що середня відстань перевезення асфальтобетонної суміші зазначена в колонці «Відстань перевезення, км, швидкість руху (км/год)», а не в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування», що є формальною невідповідністю вимогам тендерної документації та не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
46. Так, учасник ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» у своїй пропозиції надав транспортну схему з відповідними розрахунками та зазначив, що загальна відстань перевезення в км. в населеному пункті становить - 1,95 км., поза населеним пунктом становить - 78 км., про що зазначив у відповідній таблиці.
47. Звертають увагу на те, що посилання зазначені у п, 2 розділу 5 Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції», що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, які пов'язані з оформленням пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, відповідно не є підставою для відхилення пропозиції учасника.
48. Вказують, що до формальних (несуттєвих) помилок належать технічні помилки та описки, допущені учасником в документах, зокрема відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об'ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо.
49. Замовник залишає за собою право не відхиляти пропозиції торгів при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, зазначених статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».
50. Щодо посилання Держаудитслужби на рішення Постійнодіючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.05.2020 року зазначили про те, що на їх думку рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних послуг закупівель від 16.06.2020 року не є належним, допустимим доказом у розумінні ст.ст. 73,74 КАС України та не повинно братись до уваги при ухваленні рішення по даній справі.
51. Вказують, що Держаудитслужбою в оскаржуваному висновку зазначено, що: «Учасник ТОВ «Планета Буд» на виконання умов тендерної документації надав копію договору від 15.08.2016 року № 15-08-16, укладеного з компанією «RЕМЕКS SAN. URT. VЕ DІS ТІС. LТD. SТІ», а також лист-пояснення, у якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим не дотримано вимоги абзацу 3 додатку 2.7. до тендерної документації».
52. Проте, на думку товариства, Держаудителужба не може посилатись на ненадання ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» інформації про обсяг виконання аналогічних видів робіт виконаних саме за певною категорією доріг, оскільки в оскаржуваному висновку відповідач зазначав лише про ненадання інформації відносно додатку 2.7. до тендерної документації виключно щодо обсягу виконання аналогічних видів робіт.
53. Щодо виявленого Держаудитслужбою порушення Додатку 2.7. «Інформація про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі» в частині надання ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» листа-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів у зв'язку із тим, що аналогічні види робіт виконувались учасниками поза межами України, відповідно до договору М 15-08-16 від 15.08.2016 р. укладеного ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» та Компанією «RЕМЕКS SAN. URT. VЕ DІS ТІС. LТD. SТІ», зазначили про таке.
54. Додатком 2.7. до тендерної документації «Інформація про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі» зазначено, що аналогічним вважається договір на виконання робіт з нового будівництва та/або реконструкції, та/або капітального ремонту, мостової(их) споруди (-) об'єкту класу наслідків (відповідальності) ССЗ, виконаний протягом 2016-2020 років. У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України, учасником зазначається еквівалент відповідності об'єкту класу наслідків (відповідальності), за складністю виконання робіт, природою, методологією та обсягами. В такому випадку учасник додатково надає лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічності договору.
55. Вказують, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» на виконання вимог Додатку 2.7. до тендерної документації було надано пакет документів, а саме: договори, акти, листи-пояснення, тощо.
56. У листі-поясненні №04/04-08 від 04.08.2020 року, який надано ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» зроблено посилання на договір №15-08-16 від 15.08.2016 року, який укладено товариством та компанією «RЕМЕКS SAN. URT. VЕ DІS ТІС. LТD. SТІ» щодо виконання робіт на об'єкті «Міст Осмаганзі в затоці класу наслідків ССЗ».
57. Невід'ємною частиною договору №04/04-08 від 04.08.2020 року є додаток №1, в якому зазначений повний перелік та обсяг виконуваних ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» робіт за аналогічним договором, окрім того зазначена інформація, також відображена в акті виконаних робіт № 1 за березень 2017 року, який укладено до договору №04/04-08 від 04.08.2020 року, №04/04-08 від 04.08.2020 року, №04/04-08 від 04.08.2020 року.
58. На думку товариства, такі твердження Держаудитслужби щодо того, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» в наданому листі-поясненні не зазначало інформаціє про обсяг аналогічних видів робіт є неналежними.
59. Товариством вказує, що ними були надані всі відомості передбачені тендерною документацією, у зв'язку з чим у Державного органу Служба автомобільних доріг були відсутні будь-які правові підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд».
60. Додатково вказали щодо обсягу виконаних робіт за договором про закупівлю №Б-П-І від 22.09.2020 року укладеного між позивачем, Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд».
61. Вказують, що відповідно до умов договору про закупівлю від 22.09.2020 року №Б-П-1, укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» вартість договору становить - 21 779 373,29 гривень.
62. Наразі між Замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Виконавцем - ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» підписані наступні акти виконаних робіт, зокрема; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2382022,90 гривень; акт №2 приймання викопаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 3395021,45 гривень; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102676,55 гривень.
63. Тобто, загальна сума виконаних робіт згідно підписаних актів приймання будівельних робіт становить - 7879720,90 гривень.
64. Отже, наразі, робота за договором про закупівлю № Б-П-1 від 22.09.2020 року, згідно підписаних актів приймання будівельних робіт виконана більше ніж на 35% від повного обсягу робіт.
65. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, просять суд у задоволенні позову відмовити.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
66. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив такі обставини.
67. Державною організацією Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області було розміщено оголошення про проведення процедури закупівлі робіт за об'єктом «Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м. Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя «через м. Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 24470000,00 гривень.
68. За результатами проведення переможцем цих торгів є ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд”, з яким укладено договір №Б-П-1 від 22.09.2020 року.
69. Згідно матеріалів справи, Держаудитслужбою, відповідно до статті 8 Закону №922 та на підставі наказу від 19.11.2020 року №325, здійснено моніторинг вказаної закупівлі робіт за об'єктом «Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя «через м.Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 24470000,00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-07-16-003738-b), проведеної позивачем.
70. 19.11.2020 року в електронній системі закупівель було оприлюднене повідомлення про прийняття Держаудитслужбою рішення про початок моніторингупроцедури закупівлі, яке затверджено наказом Держаудитслужби від 19.11.2020 року № 325, підстава проведення: інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі».
71. Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) та внесення змін до неї. надання роз'яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї. розгляду тендерної пропозиції, відповідності повідомлення з вимогою про усунення порушень вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесення змін до договору.
72. Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (далі - Замовник) на 2020 року оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, затверджену рішенням уповноваженої особи замовника від 16.07.2020 року № 2 (із змінами від 14.08.2020 року №5), тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Планета Буд»», вимогу про усунення невідповідностей, протокол розкриття тендерних пропозицій від 01.09.2020 року, протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 03.09.2020 року №8, повідомлення про намір укласти договір від 03.09.2020 року, договір про закупівлю від 22.09.2020 року №Б-П-1, додаткову угоду до договору від 07.10.2020 року №1, повідомлення внесення змін до договору від 07.10.2020 року.
73. За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-07-16-003738-b 09.12.2020 року Держаудитслужбою складений та оприлюднений висновок №1145.
74. За результатами моніторингу, відповідачем було встановлено, що Замовник відповідно до додатку 2.4. «Транспортна схема» до тендерної документації установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників транспортної схеми перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва з переліком автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування із зазначенням довжини відрізку маршруту в км., що проходить по них (з точністю до 1 км).
75. Проте, ТОВ «Планета Буд» у складі тендерної пропозиції надано схему перевезення асфальтобетонної' суміші на об'єкт будівництва, у якій в стовпці «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км., що проходить по них (з точністю до 1 км.), чим не дотримано вимоги додатку 2.4. до тендерної документації.
76. Також, за результатами моніторингу, контролюючим органом було встановлено, що Замовник відповідно до абзацу третього додатку 2.7 «Інформація про досвід виконання аналогійного договору за предметом закупівлі» до тендерної документації визначив, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям необхідно надати, зокрема, лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів, та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічного договору, у разі якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України.
77. При цьому, учасник ТОВ «Планета Буд» на виконання умов тендерної документації надав копію договору від 15.08.2016 р. № 15-08-16, укладеного p компанією «REMEKS SAN. URT. VE D!S TIC. LTD. STI», а також лист-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим не дотримано вимоги абзацу третього додатку 2.7 до тендерної документації.
78. Проте, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статі 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Планета Буд» та уклав з ним договір на закупівлю.
79. З урахуванням наведеного вище, за результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Планета буд», посадовими особами відповідача встановлено порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону.
80. За результатами аналізу питання дотримання законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та внесення змін до неї, надання роз'яснень щодо тендерної документації та внесення змін до неї, відповідності повідомлення з вимогою про усунення порушень вимогам Закону, своєчасності його розміщення та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця та внесення змін до договору - порушень не встановлено.
81. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зобов'язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
82. Вважаючи висновок відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
83. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає про таке.
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
84. Відповідно до статті 1 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
85. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
86. Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
87. Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
88. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.
89. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.
90. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
91. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 року № 922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VІІІ).
92. Статтею 1 Закону № 922-VІІІ визначено, що у цьому законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:
авторизований електронний майданчик - авторизована Уповноваженим органом інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», є частиною електронної системи закупівель та онлайн-сервісом, що забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання і передання інформації та документів під час проведення закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет (пункт 1);
веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - веб-портал Уповноваженого органу) - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього (пункт 5);
електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами (пункт 7);
моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (пункт 14).
93. Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону № 922-VІІІ визначено, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об'єднання територіальних громад.
94. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 922-VІІІ цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
95. Абзацами 1 та 2 частини першої статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
96. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
97. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
98. Частиною третьою статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
99. Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.
100. Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
101. Відповідно до частини сьомої статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов'язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов'язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
102. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
103. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
104. Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов'язання щодо усунення такого порушення.
105. Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
106. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
107. Форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю (частина дев'ятнадцята статті 8 Закону № 922-VІІІ).
108. Пунктом 11 частини першої статті 9 Закону № 922-VІІІ визначено, що основними функціями Уповноваженого органу є розроблення та затвердження: примірної тендерної документації; примірного положення про уповноважену особу; примірного положення про тендерний комітет; примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі; примірної методики визначення вартості життєвого циклу; порядку визначення предмета закупівлі; порядку розміщення інформації про публічні закупівлі; особливості закупівель за рамковими угодами та їх укладення; форми і вимог до забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції; порядку організації тестування уповноважених осіб; переліку формальних помилок.
109. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 10 Закону № 922-VІІІ замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю.
110. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, є безоплатним та вільним. Інформація про закупівлю, визначена цим Законом, розміщується в електронній системі закупівель безоплатно через авторизовані електронні майданчики (абзац 1 частини шостої статті 10 Закону № 922-VІІІ).
111. Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 922-VІІІ електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
112. Під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій/пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (частина третя статті 12 Закону № 922-VІІІ).
113. Частиною восьмою статті 12 Закону № 922-VІІІ визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
114. Згідно з частиною другою статті 17 Закону № 922-VІІІ замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов'язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.
115. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб'єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов'язався сплатити відповідні зобов'язання та відшкодування завданих збитків.
116. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.
117. Відповідно до частини першої статті 21 Закону № 922-VІІІ оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
118. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 21 Закону № 922-VІІІ оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.
119. Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VІІІ у тендерній документації зазначаються такі відомості: інструкція з підготовки тендерних пропозицій (пункт 1); мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції (пункт 13); опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки (пункт 19).
120. Частиною п'ятою статті 22 Закону № 922-VІІІ визначено, що замовникам забороняється вимагати від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі тендерної пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням кваліфікованого електронного підпису.
121. Згідно з абзацом 1 частини першої статті 26 Закону № 922-VІІІ тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
122. Згідно пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
123. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника:
не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;
викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;
є такою, строк дії якої закінчився.
124. Згідно з абзацом 2 пункту 3 частини першої статті 31 Закону № 922-VІІІ замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
125. Пунктом 3 частини другої статті 32 Закону № 922-VІІІ встановлено, що тендер автоматично відміняється електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.
126. Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VІІІ договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
127. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (частина четверта статті 41 Закону № 922-VІІІ).
128. Частиною першою статті 43 Закону № 922-VІІІ визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі:
1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону;
2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону;
3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;
4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п'ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв'язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
129. Дослідивши матеріали справи, встановлено, що 16.07.202 року в електронній системі закупівель позивачем було опубліковане оголошення про проведення відритих торгів №UA-2020-07-16 про закупівлю таких робіт: Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм.Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).
130. Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 00000, Україна, Дніпропетровська область, автомобільна дорога державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя (через м. Кременчук) - Маріуполь до межі м. Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки.
131. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2021 року.
132. ДК 021:2015:45230000-8 - Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.
133. Тендерні пропозиції для участі у відкритих торгах було подано трьома учасниками, зокрема:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Планета Буд» (код ЄДРПОУ 40446294) з остаточною пропозицією 21 779 373,29 грн.;
- Консорціумом «ІНСІ» (код ЄДРПОУ 43670247) з остаточною пропозицією 23 257 081,00 грн.;
- Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумимостобуд» (код ЄДРПОУ 21118361) з остаточного пропозицією 24 440 050,80 гривень.
134. 03.09.2020 року в електронній системи закупівель опублікований протокол уповноваженої особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області №8, відповідно, до якого вирішено:
«1. Укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» за ідентифікатором UА-2020-07-16-003738-b на закупівлю: Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпро. Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя; (через м.Кременчук) - Маріуполь до межі м. Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг: вирівнювання поверхонь).
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у порядку, передбаченому статтями 10 та 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
135. 03.09.2020 року в електронній системи закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір про закупівлю №UА-2020-07-16-003738-b з ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд».
136. Згідно матеріалів справи, 22.09.2020 року між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, в особі заступника начальника з загальних питань Коломійцева О.А., який діє на підставі наказу від 10.09.2020 року № 233/1 та довіреності від 14.09.2020 року № 1-17/2697, неприбуткова організація (Замовник), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Планета Буд», в особі директора Шокодька Миколи Гавриловича, що діє на підставі Статуту (Підрядник), з іншої сторони укладено Договір № Б-П-1 на закупівлю робіт: Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через м.Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (далі - Договір № Б-П-1).
137. 07.10.2020 року укладено Додаткову угоду до Договору № Б-П-1.
138. Згідно матеріалів справи, Держаудитслужбою здійснено моніторинг вказаної закупівлі робіт за об'єктом «Будівництво автомобільної дороги державного значення М-04 Знам'янка-Луганськ-Ізварине (на м.Волгоград через мм. Дніпро, Донецьк) на ділянці обходу м.Дніпра від автомобільної дороги державного значення Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя «через м. Кременчук) - Маріуполь до межі м.Дніпра, штучні споруди для проїзду сільгосптехніки (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв'язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», очікуваною вартістю 24470000,00 грн. (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2020-07-16-003738-b), проведеної позивачем.
139. За результатами проведення моніторингу процедури закупівлі №UА-2020-07-16-003738-b 09.12.2020 року Держаудитслужбою складений та оприлюднений висновок №1145, згідно висновків якого контролюючим органом були виявлені такі порушення:
- замовник відповідно до додатку 2.4. «Транспортна схема» до тендерної документації установив вимогу щодо надання у складі тендерних пропозицій учасників транспортної схеми перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва з переліком автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування із зазначенням довжини відрізку маршруту в км. що проходить по них (з точністю до 1 км). Проте,ТОВ «Планета Буд» у складі тендерної пропозиції надано схему перевезення асфальтобетонної' суміші на об'єкт будівництва, у якій в стовпці «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км. що проходить по них (з точністю до 1 км), чим не дотримано вимоги додатку 2.4. до тендерної документації;
- замовник відповідно до абзацу третього додатку 2.7 «Інформація про досвід виконання аналогійного договору за предметом закупівлі» до тендерної документації визначив, що для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям необхідно надати, зокрема, лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів, та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічного договору, у разі якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України. При цьому, учасник ТОВ «Планета Буд» на виконання умов тендерної документації надав копію договору від 15.08.2016 року №15-08-16, укладеного з компанією «REMEKS SAN. URT. VE DІS TIC. LTD. STI», а також лист-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим не дотримано вимоги абзацу третього додатку 2.7 до тендерної документації. Проте, на порушення абзацу другого пункту 1 частини першої статі 31 Закону Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Планета Буд» та уклав з ним договір на закупівлю.
140. У результаті наведеного вище, за результатом моніторингу процедури цієї закупівлі, контролюючим органом зобов'язано позивача здійснити заходити щодо усунення виявлених порушень шляхом вказаного вище розірвання договору №Б-П-1 від 22.09.2020 року.
141. Щодо виявлених Держаудитслужбою порушень під час здійснення процедури закупівлі, зокрема щодо розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд», слід зазначити про таке.
142. Згідно матеріалів справи, Держаудитслужбою в оскаржуваному висновку зазначено, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» у складі тендерної пропозиції надано схему перевезення асфальтобетонної суміші на об'єкт будівництва, у якій в стовпчику «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» не зазначено довжину відрізку маршруту саме в км., що проходить по них (з точністю до 1 км), чим не дотримано вимоги додатку 2.4. до тендерної документації.
143. Проте, такі висновки контролюючого органу є неналежними з огляду на таке.
144. ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» в складі тендерної пропозиції надавалась транспортна схема із зазначенням відповідних даних.
145. У наданій транспортній схемі зазначено, що середня відстань маршруту транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС становить (відстань перевезення в населеному пункті 1,95 км. + відстань перевезення поза населеним пунктом 78 км.) - 79,95 км.
146. Окрім того, в транспортній схемі у графі «Перелік автомобільних доріг (вулиць) маршруту транспортування» зазначена безпосередньо назва доріг та вулиць маршруту транспортування асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС, зокрема: Північне шосе, вулиця Металургів, вулиця Портова, автомобільна дорога Н08, зважаючи на що Замовник мав можливість самостійно встановити довжину відрізку маршруту в км. (з точністю до 1 км.) за допомогою онлайн-сервісів, тобто така інформація є загальновідомою, загальнодоступною та достатньою для Замовника.
147. Зважаючи на вказане вище, слід дійти до висновку, що інформація, передбачена Додатком 2.4. до тендерної документації, в повному обсязі зазначена у транспортній схемі, яку надано ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» в складі тендерної пропозиції.
148. Щодо надання ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» на підтвердження виконання аналогічних видів робіт листа-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт, чим було не дотримано вимоги абзацу третього додатку 2.7. до тендерної документації, слід зазначити про таке.
149. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
150. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
- наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
- наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного
(аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів):
- наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
151. Вищезазначені критерії для відбору переможця закупівлі робіт визначені в п.5 розд. 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації Замовника на закупівлю робіт (в редакції від 14.08.2020 pоку).
152. Відповідно до абзацу 3 додатку 2.7. до тендерної документації (в редакції від 14.08.2020 року) зазначено, що учасник в складі тендерної пропозиції повинен подати інформаційну довідку про наявність досвіду виконання аналогічного договору за встановленою формою.
153. Аналогічним вважається договір на виконання робіт з нового будівництва та/або реконструкції, та/або капітального ремонту, мостової(их) споруди(-) об'єкту класу наслідків (відповідальності) ССЗ, виконаний протягом 2016-2020 рр. У разі, якщо учасник надає аналогічний договір, який виконувався поза межами України, учасником зазначається еквівалент відповідності об'єкту класу наслідків (відповідальності), за складністю виконання робіт, природою, методологією та обсягами. У такому випадку учасник додатково надає лист-пояснення щодо еквіваленту відповідності категорійності доріг, аналогічних видів робіт, їх обсягів та у разі необхідності іншої інформації, яка вимагає пояснень щодо аналогічності договору.
154. Згідно матеріалів справи, учасником ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» на виконання вимог Додатку 2.7. до тендерної документації було надано такі документи:
- договір підряду №15-08-16 від 15.08.2016 pоку, укладений між Компанією «REMEKS SAN. URT. VE DIS TIC. LTD. STI» (Замовник) та ТОВ «Інжиніринговою компанією Планета Буд» (Підрядник) про виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Міст Османгазі в затоці Ізміт, Туреччина» з додатком, в якому зазначена інформація щодо переліку робіт, одиниця виміру, кількість та вартість робіт;
- такт № 1 виконаних робіт за березень 2017 року до Договору підряду № 15-08-16 від 15.08.2016 року;
- лист за вих. № 2008-12 від 20.08.2020 pоку, в якому відображена інформація про досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі;
- лист-пояснення від 04.08.2020 року за № 04/04-08, в якому зазначено, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд», згідно договору № 15-08-16 від 15.08.2016 року з компанією «REMEKS SAN. URT. VE DIS TIC. LTD. STI» виконувало роботи на об'єкті: «Міст Османгазі в затоці Ізміт. Туреччина», який згідно турецькій класифікації доріг відповідає класу наслідків ССЗ;
- сертифікат, яким компанія «REMEKS SAN. URT. VE DIS TIC. LTD. STI» підтверджує, що ТОВ «Інжинірингова компанія «Планета Буд» виконала перелік робіт на1 об'єкті: «Міст Османгазі в затоці Ізміт. Туречинна», згідно договору № 15-08-16 від 15 серпня 2016 року, відповідно проектній документації та об'єкт введено в експлуатацію;
- лист-відгук компанії «REMEKS SAN. URT. VE DIS TIC. LTD. STI», в якому зазначено, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» взяті на себе зобов'язання за договором № 15-08-16 від 15 серпня 2016 року виконало в повному обсязі, своєчасно, відповідно до умов договору. ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» є надійним партнером з кваліфікованими працівниками, які виконували взяті на себе зобов'язання без зауважень та в установлені строки.
155. Згідно матеріалів справи, встановлено, що відповідач в оскаржуваному висновку зазначає, що ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» в тендерній пропозиції надало лист-пояснення, в якому відсутня інформація про обсяг аналогічних видів робіт.
156. Між тим, такі посилання контролюючого органу є неналежними, огляду на те, що у наданому листі-поясненні зазначається про таке: «ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд», згідно договору-№ 15-08-16 від 15.08.2016 року з компанією «REMEKS SAN. URT. VE DIS TIC. LTD. STI» виконувало роботи на об'єкті: «Міст Османгазі в затоні Ізміт, Туреччина».
157. Таким чином, встановлено, що у листі-поясненні було зроблено посилання на договір № 15-08-16 від 15 серпня 2016 року, в якому зазначена інформація про обсяг виконання аналогічних видів робіт, що передбачено Додатком № 2.7. до тендерної документації, зокрема в додатку № 1 до договору вказаний перелік робіт, який виконувався ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд», даний перелік робіт також відображений в Акті виконаних робіт № 1.
158. Окрім того, встановлено, що у наданому ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» інформаційному листі за вих. № 2008-12 від 20.08.2020 року було зазначено, що обсяг аналогічних робіт за договором № 15-08-16 від 15 серпня 2016 року виконаний в повному обсязі.
159. Щодо кваліфікаційним критеріям.
160. Відповідно до ч. 3. ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
161. Відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державні закупівлі» у тендерній документації зазначається опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
162. Розділом 5 Тендерної документації передбачено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
163. Наприклад: орфографічні помилки та технічні описки в словах та словосполученнях, і що зазначені в документах, які надані учасником; зазначення назви документу, необхідність у наданні якого передбачена цією документацією, у спосіб що відрізняється від вказаного в цій документації, та який підготований безпосередньо учасником, у разі якщо такий документ за своїм змістом відповідає вимогам цієї документації, відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документу, подання якого вимагається згідно тендерної документації, та за умови наявності такої інформації в повному об'ємі у змісті іншого документу, наданого у складі тендерної пропозиції, тощо.
164. Враховуючи вимоги статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо
принципів здійснення закупівель, за рішенням Уповноваженої особи формальними
(несуттєвими) вважаються інші помилки в тендерній пропозиції Учасника, якщо вони не
впливають на прийняття рішення щодо відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям.
165. Допущення формальних помилок не призведе до відхилення тендерної пропозиції.
166. Таким чином, з урахуванням наведеного вище, ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» було зазначено у тендерній пропозиції інформацію, передбачену Тендерною документацією, зокрема:
- обсяг аналогічних видів робіт зазначений в додатку до договору №15-08-16 від 15 серпня 2016 року, акті виконаних робіт № 1 (в листі-поясненні зроблено посилання на договір № 15-08-16), інформаційному листі за вих. №2008-12 від 20.08.2020 року;
- інформація щодо довжини відрізку маршруту перевезення асфальтобетонної суміші та/або ЩМАС вказана у транспортній схемі, наданої ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» у складі тендерної пропозиції.
167. Окрім того, слід вказати, що зазначені дані є загальновідомими, загальнодоступними та такими, які Замовник може встановити самостійно.
168. У зв'язку з вищевикладеним посилання контролюючого органу щодо недотримання товариством вимог додатку 2.4., абз. 3 додатку 2.7. до Тендерної пропозиції та порушення Державною службою автомобільних доріг абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» є передчасними та не підтвердженими належними доказами у справі.
169. Щодо зобов'язано позивача здійснити заходити щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору, слід зазначити про таке.
170. Дослідивши докази по справі, слід вказати, що розірвання договору, враховуючи його виконання, з підстав визначених відповідачем у висновку, у цьому випадку призведе до порушень прав та інтересів позивача, а також і третьої особи.
171. При цьому, суд вважає, що досліджені обставини справи, в тому числі виконання товариством договору та встановленні порушення не є співмірними з наслідками, які вимагає відповідач.
172. Окрім цього, слід вказати, що запропонований Держаудитслужбою спосіб усунення недоліків в оформленні тендерних пропозицій (шляхом розірвання договору) є таким, що суперечить умовам Договору №Б-П-1 від 22.09.2020 року та вимогам чинного законодавства.
173. Зобов'язання за цим договором виконуються сторонами без порушень.
174. Згідно матеріалів справи, встановлено, що вартість Договору за результатами проведеної закупівлі становить 21779 373,29 гривень.
175. Відповідно до Додаткової угоди №3 від 30.12.2020 року до договору №Б-П-1 від 22.09.2020 року обсяг фінансування на 2020 рік складає 7 879 720,90 грн., а обсяг фінансування на 2021 рік - 13 899 652,39 гривень.
176. Черговість виконання робіт за договором у 2020 та у 2021 роках
передбачено Календарним планом у Додатку №1 до Додаткової угоди №3 від 30.12.2020 року.
177. Згідно матеріалів справи, станом на 22.12.2020 року за Договором № Б-П-1 від 22.09.2020 року виконано будівельні роботи на суму 7879720,90 грн., що також підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірної форми КБ-3: 178_1_ПД_КБЗК; 82_1_ПД_КБЗК; 81_1_ПД_КБЗК) та актами виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (№3. №2; №1 від 22.12.2020), копії яких позивачем були долучені до матеріалів справи.
178. У період з 01.01.2021 року до 15.03.2021 року здача виконаних будівельних робіт за договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія Планета Буд» не проводилась, що обумовлено затвердженням фінансування об'єкту, що є предметом договору (на поточний рік), яке було затверджено Постановою КМУ «Деякі питання дорожнього господарства» №122 від 17.02.2021 року і становить 10 000 000,00 грн., наразі проект додаткової угоди, що передбачає внесення відповідних змін до умов договору перебуває на затвердженні в Державному агентстві автомобільних доріг України.
179. У період з 01.01.2021 року по 15.03.2021 року ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» за власний кошт виконувались будівельні роботи на об'єкті із випередженням плану.
180. Згідно пояснень наданих ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд», та доказів долучених до матеріалів справи, встановлено, що наразі між Замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та Виконавцем - ТОВ «Інжинірингова компанія Планета Буд» підписані такі акти виконаних робіт, зокрема: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2382022,90 гривень; акт №2 приймання викопаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 3395021,45 гривень; акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 2102676,55 гривень. Загальна сума виконаних робіт - 7879720,90 гривень.
181. Таким чином, наразі, робота за договором про закупівлю №Б-П-1 від 22.09.2020 року, згідно підписаних актів приймання будівельних робіт виконана більше, ніж на 35% від повного обсягу робіт.
182. Отже, дослідивши матеріли справи, долучені докази, слід дійти до висновку, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваного рішення, не враховано та належно не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов'язальної частини оскаржуваного висновку у встановлений контролюючим органом строк.
183. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
184. У той же час, Договором на виконання підрядних робіт не передбачено можливості його розірвання в односторонньому порядку замовником послуг.
185. Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що у цьому випадку, виконання зобов'язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як позивача , так і ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд”.
186. З огляду на зміст та характер виявлених недоліків за наслідками фінансового моніторингу вказане втручання державного органу неможливо сприйняти як виправдане.
187. Окрім цього, слід вказати, що згідно положень статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.
188. Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).
189. Отже, згідно положень чинного законодавства, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов'язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.
190. Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок відповідач мав би дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.
191. Однак, на переконання суду, відповідачем такого балансу дотримано не було. Зобов'язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідач не врахував, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.
192. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого висновку Державної аудиторської служби України від 09.12.2020 року №1145 за результатами моніторингу закупівлі UA-2020-07-16-003738-b, тому позовні вимоги Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області є такими, що підлягають задоволенню.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
193. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
194. Закон України “Про судоустрій і статус суддів” встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
195. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
196. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі “Рисовський проти України” (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу “доброго врядування”.
197. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах “Beyeler v. Italy” №33202/96, “Oneryildiz v.Turkey” №48939/99, “Moskal v. Poland” № 10373/05).
198. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі “Hasan and Chaush v. Bulgaria” №30985/96).
199. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
200. Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
201. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
202. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що контролюючим органом не було доведено належними та допустимими доказами щодо правомірності прийнятого рішення.
203. Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв'язку із чим позовні вимоги Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд”, слід задовольнити та визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 09.12.2020 року №1145 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b.
204. Щодо розплоду судових витрат.
205. Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
206. Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
207. Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
208. Адміністративний позов Державної організації Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області до Державної аудиторської служби України, третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд” про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу - задовольнити.
209. Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 09.12.2020 року №1145 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2020-07-16-003738-b.
210. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державної організації Служби автомобільних доріг судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.
211. Позивач: Державна організація Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24, код ЄДРПОУ 25843931).
212. Відповідач: Державна аудиторська служба України (04070, м. Київ, вул.Петра Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856).
213. Третя особа: ТОВ “Інжинірингова компанія Планета Буд” (02094, м.Київ, вул.Хоткевича Гната, 12, офіс 177, код ЄДРПОЦУ 40446294).
214. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
215. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
216. Повний текст судового рішення складено 18.03.2021 року.
Суддя В.В Ільков