25 березня 2021 р. Справа № 120/1484/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сала П.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Слюсар О.О.,
представника відповідачів Заїки О.В.,
позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/1484/20-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області та Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з підстав, зазначених у листі від 04 грудня 2019 року за № 0518-1379/0518.1-19. Зобов'язано Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області з урахуванням висновків, наведених у рішенні суду, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про видачу паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 вищезазначене рішення скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Жмеринського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області щодо неоформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. Зобов'язано Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 паспорти громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
15.02.2021 до суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, в якій заявник просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду в зобов'язальній частині - до досягнення неповнолітніми дітьми позивачів 16-річного віку.
Заява обґрунтовується тим, що рішенням суду апеляційної інстанції зобов'язано оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не досягли 16 років, паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. Втім, виконання цього рішення є утрудненим, оскільки за нормами чинного законодавства, у тому числі вказаного Положення, видача паспорта у формі книжечки можлива лише після досягнення особою 16-річного віку.
За наведених обставин відповідач просить відстрочити виконання рішення суду у справі № 120/1484/20-а, допоки неповнолітні діти позивачів досягнуть зазначеного віку.
Ухвалою суду від 16.02.2021 заяву Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків заяви шляхом сплати судового збору в розмірі 681,00 грн.
24.02.2021 від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою до суду надійшло клопотання, в якому позивачі заперечуються заяву про відстрочення виконання судового рішення та вважають, що відповідач зловживає своїми процесуальними права та поданням такої заяви фактично висловлює незгоду з рішенням суду, яке набрало законної сили. Відтак, посилаючись на приписи частини третьої статті 45 КАС України, позивачі просять суд залишити заяву відповідача без розгляду.
26.02.2021 до суду надійшла заява представника Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про усунення недоліків заяви про відстрочення виконання постанови суду, до якої додано докази сплати судового збору у належному розмірі та на належний розрахунковий рахунок.
Ухвалою суду від 01.03.2021 заяву відповідача призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2021 з повідомленням сторін.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному в період з 02.03.2021 до 15.03.2021, вказане судове засідання не відбулося та перенесено на 25.03.2021.
В судовому засіданні представник відповідачів заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав та просить суд її задовольнити. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву заперечили та просять суд відмовити у її задоволенні.
Інші учасники справи на виклик суду не з'явилися, хоча про судове засідання були повідомлені у визначеному законом порядку, що підтверджується документально.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене суд вважає можливим провести розгляд заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення без участі позивачів, які не з'явилися в судове засідання.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Європейський суд з прав людини, в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, неодноразово висловлював думку про те, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Суд підкреслював, що органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.
За правилами частин 1, 2, 3, 4, 5 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд має враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі.
В даному випадку спірні правовідносини, що виникли між сторонами, пов'язані із бажанням неповнолітніх дітей позивачів, після досягнення ними 14-річного віку, отримати паспорт громадянина України у формі книжечки.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 за вказаними особами визнано відповідне право, а тому зобов'язано Жмеринський районний відділ Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області оформити та видати неповнолітнім ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 паспорти громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26 червня 1992 року. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам та аргументам відповідачів, та в контексті правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19.09.2018 в зразковій справі № 806/3265/17, дійшов висновку, що, з урахуванням положень частини 2 статті 21 Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" № 5492-VI від 21 листопада 2012 року, отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року може мати місце і щодо громадянина України, який досяг 14-річного віку.
Отже, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі № 120/1484/20-а підтверджено право неповнолітніх дітей позивачів на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки саме після досягнення ними 14 років.
Натомість заява відповідача про відстрочення виконання вказаного судового рішення мотивована тим, що згідно з вимогами чинного законодавства паспорт громадянина України зразка 1994 року може видаватися лише тим особам, які досягли 16-річного віку, що, у свою чергу, утруднює виконання рішення суду органом державної влади, який повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Разом з тим, суд зауважує, що оцінка законності процедури оформлення та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки неповнолітній особі, яка досягла 14-річного віку, але ще не досягнула 16 років, вже надана у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020, яка набрала законної сили.
Тому відстрочення виконання судового рішення в межах цієї адміністративної справи, на думку суду, знівелює саму суть (зміст) вказаної постанови, позбавить сенсу прийняте судом рішення та поставить під сумнів ефективність судового захисту прав та інтересів позивачів, порушення яких суб'єктом владних повноважень стало підставою для звернення позивачів до адміністративного суду.
Водночас об'єтивних перешкод неможливості виконання прийнятого судом рішення у визначений ним спосіб відповідач не навів.
З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність підстав для задовлення заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання судового рішення.
Разом з тим, враховуючи обставини цієї справи та беручи до уваги, що подана заява не може вважатися завідомо безпідставною, суд не вбачає достатніх приводів визнати факт подання такої заяви зловживанням відповідачем своїми процесуальними права.
Відтак правові наслідки, визначені частиною 3 статті 45 КАС України, у даному випадку не є застосовними, а клопотання позивачів про залишення заяви відповідача без розгляду не може бути задоволеним.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 325, 378 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про відстрочення виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі № 120/1484/20-а.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала в повному обсязі складена 30.03.2021.
Суддя Сало Павло Ігорович