Справа № 191/1169/20
Провадження № 2/191/352/20
26 березня 2021 року м. Синельникове
Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Твердохліб А.В.
за участю секретаря - Яришевої Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про захист прав споживача,-
28 травня 2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не заперечував проти об'єднання зустрічного позову з первісним позовом.
Відповідачі у судове засідання не з'явились.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши зустрічний позов, дійшов наступного.
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мілоан», ТОВ «Укркредит фінанс», ТОВ «Укрпозика», ТОВ «Є-Кеш» про захист прав споживача, яка посилається на те, що між нею та зазначеними юридичними особами, кредитних правовідносин не має. В свою чергу, ТОВ «Мілоан» звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути із неї, як боржника, заборгованість за кредитним договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч. 2 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Виходячи з того, що предмет як первісного, так і зустрічного позову, стосуються відсутності/наявності кредитних правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», суд вбачає наявність підстав для об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним, про що не заперечував представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , виходячи з того, що їх спільний розгляд є взаємопов'язаним.
Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -
Об'єднати в одне провадження цивільну справу спрощеного позовного провадження за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №191/1575/20, з цивільною справою спрощеного позовного провадження ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредит фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпозика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Кеш» про захист прав споживача.
Присвоїти об'єднаній цивільній справі №191/1169/20.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий суддя: А. В. Твердохліб