Справа № 932/2360/21
провадження №1-кс/932/1233/21
23 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021041030000112 від 19.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
22 березня 2021року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 12021041030000112 від 19.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: мобільний телефон «Samsung J5», imеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Viaan», іmеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 № НОМЕР_8 ; ключ від т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung А6+», іmеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з номером НОМЕР_11 ; сім карту з-під чохла; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_12 ; грошові кошти в розмірі 425 грн, грошові кошти в розмірі 140 грн, мобільний телефон «Redmi Note 9» у заблокованому стані, мобільний телефон «Номі» іmеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з номером телефону НОМЕР_15 , флеш носій «mibrand» на 32 ГБ, металеві ножиці, 4 липкі стрічки з папілярними візерунками та автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що зазначені речі були вилучені в ході огляду транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 та визнані речовими доказами, оскільки були набуті кримінально-протиправним шляхом.
Власник майна у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, оскільки користується автомобілем. .
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку власника майна, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково за наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинили відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , завдавши останньому матеріального збитку на суму 5500 гривень.
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000112 від 19.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
19.03.2021 у період часу з 20.00 год. по 20.50 год. співробітниками СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області був проведений огляд місця події, а саме транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , що перебував під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 в салоні якого перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Окрім цього ОСОБА_7 11.06.1966 надав письмову згоду на проведення огляду транспортного засобу, що належить його дружині та перебуває в його користуванні.
Так, в ході огляду вказаного транспортного засобу ОСОБА_7 добровільно видав для огляду та вилучення: мобільний телефон «Samsung J5», іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Viaan», іmеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 № НОМЕР_8 ; ключ від т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 , мобільний телефон «Samsung А6+», іmеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з номером НОМЕР_11 ; сім карту з-під чохла; банківська карта «Приват Банк» НОМЕР_12 ; грошові кошти в розмірі 425 грн, грошові кошти в розмірі 140 грн, мобільний телефон «Redmi Note 9» у заблокованому стані, мобільний телефон «Номі» іmеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з номером телефону НОМЕР_15 , флеш носій «mibrand» на 32 ГБ, металеві ножиці, грошові кошти в розмірі 529 гривень. Також, в ході огляду вилучено 4 липкі стрічки з папілярними візерунками та автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 .
В порядку ст. 98 КПК України постановою від 19.03.2021 року вищевказані предмети, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12021041030000112 від 19.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до статті 170 ч.3 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України та має значення для досудового розслідування, речі можуть бути доказами під час судового розгляду, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Що стосується накладення арешту на автомобіль, заборонивши його користування, вважаю, що слідчим не доведена необхідність застосування арешту способом, який є самим обтяжливим, а тому достатньо буде заборонити відчуження та розпорядження цим майном, що відповідає обставинам кримінального провадження та меті застосування заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи зазначене клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 № НОМЕР_8 та ключ від т.з. «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12021041030000112 від 19.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити частково.
Заборонити відчуження та розпорядження транспортним засобом - автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_7 .
Накласти арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування мобільним телефоном «Samsung J5», imеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з номером НОМЕР_3 ; мобільним телефоном «Viaan», іmеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з номером НОМЕР_6 ; мобільним телефоном «Samsung А6+», іmеі НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , з номером НОМЕР_11 ; сім картою з-під чохла; банківською картою «Приват Банк» НОМЕР_12 ; грошовими коштами в розмірі 425 грн, грошовими коштами в розмірі 140 грн, мобільним телефоном «Redmi Note 9» у заблокованому стані, мобільним телефоном «Номі» іmеі НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з номером телефону НОМЕР_15 , флеш носієм «mibrand» на 32 ГБ, металевими ножицями, 4 липкі стрічки з папілярними візерунками.
В іншій частині клопотання про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому, прокурору.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1