Справа № 542/9/20 Номер провадження 22-з/814/63/21 Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
29 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Дорош А. І.
Суддів: Лобова О. А., Триголова В.М.
при секретарі: Коротун І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу, -
Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" - залишено без задоволення. Рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 січня 2021 року, - залишено без змін. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 грн.
18 березня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко О.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, надану відповідачу в суді апеляційної інстанції.
23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. подала до Полтавського апеляційного суду заяву, в якій зазначила, що відкликає свою заяву про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 18 квітня 2019 року у справі №464/944/17, провадження №61-4050св19, зроблено висновок по застосуванню статті 270 ЦПК України та вказано, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Панченко О.О. просила ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції. Зазначала, що всі докази понесених витрат було поєднано до відзиву на апеляційну скаргу.
Разом з цим, постановою Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року було вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема та стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 500 грн.
Таким чином доводи, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, не дають підстав вважати, що судом не розглянуті певні позовні вимоги, що не дана оцінка всім доводам і доказам, які надавались сторонами, та встановлена відповідність цих вимог нормам закону та обставинам у справі.
Крім того, заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, оскільки її подача й розгляд не передбачена нормами чинного цивільного процесуального законодавства.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови.
Керуючись ч.1, ч.4 ст. 270, ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Панченко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об'єму природного газу - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов