Справа № 531/126/21 Номер провадження 11-сс/814/222/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
22 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
скаржника - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року,
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про відсутність підстави для розгляду даної скарги по суті та відмовив в задоволенні скарги з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.
З таким рішенням слідчого судді не погодився скаржник ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді та постанову про закриття кримінального провадження від 29.04.2020, винесену слідчим СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою справу направити для подальшого проведення досудового розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги, у зв'язку з його неявкою. Вказує, що фізично не міг з'явитись в судові засідання 03.02.2021 та 05.02.2021, оскільки судові повістки отримав 10.02.2021.
Також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як він ним був пропущений з поважних причин оскільки скаржник не був присутнім під час розгляду справи, про прийняте рішення стало відомо 16.02.2021.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
В.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та матеріали кримінального провадження № 12020170180000177, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на те, що про прийняте рішення скаржнику стало відомо 16 лютого 2021 року, а апеляційна скарга подана 18 лютого 2021 року, то колегія суддів зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вважає поважними, а тому він підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а саме в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 КК України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Крім того, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Водночас, будучи зобов'язаним забезпечити ефективне досудове розслідування, орган досудового розслідування впродовж строку, передбаченого абзацом 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, має встановити, чи була подія кримінального правопорушення, а також у разі відсутності такої або виявлення інших підстав для закриття провадження - прийняти відповідне рішення. При цьому вимоги ст. ст. 219, 284 КПК України обумовлені необхідністю додержання під час досудового розслідування розумних строків проведення процесуальних дій, що виключає надання органу досудового розслідування можливості формального закриття кримінальних проваджень і зняття з держави обов'язку розслідувати злочини.
Отже закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.
В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Як убачається з матеріалів провадження, скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Карлівського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 29.04.2020, якою кримінальне провадження, що було внесене до ЄРДР 05 квітня 2020 року за №12020170180000177, закрите у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
За результатами розгляду вказаної скарги ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року в її задоволенні відмовлено і рішення мотивоване тим, що особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті.
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки матеріали справи письмове клопотання ОСОБА_6 про закриття провадження у справі, не мають. Крім того, як в апеляційній скарзі, так і судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснив, що судові повістки про виклик в судові засідання 03.02.2021 та 05.02.2021 отримав в один день 10.02.2021 та чекав наступного повідомлення про виклик в судове засідання, а тому ухвала слідчого судді не може вважатися законною та обґрунтованою.
Крім вказаного, рішення про закриття кримінального провадження слідчий у постанові обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020170180000177 встановлено, що у зв'язку з тим, що шкода у великих розмірах за ч. 2 ст. 194 КК України дорівнює 262750, 00 грн., а пожежею завдано матеріальних збитків на загальну суму 67575 грн., що не є кримінальним діянням. За таких обставин, на підставі даних сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, однак, матеріальні збитки під час досудового розслідування встановлюються шляхом проведення експертного дослідження.
Зміст положень ст. 25, ч. 5 ст. 38, ч. 2 ст. 91 та ст. 93 КПК України дає підстави для висновку про те, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У зв'язку з тим, що слідчий не навів у постанові належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, які б обґрунтовували встановлення під час досудового розслідування підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, є передчасним.
Таким чином, усунути зазначені порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження для належного виконання слідчим під час досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження і прийняття в межах своїх повноважень законного, обґрунтованого та вмотивованого процесуального рішення.
З огляду на викладене, встановлені колегією суддів порушення вимог кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року з постановленням, відповідно до положень ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З огляду на апеляційній вимоги і повноваження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_6 та вимоги скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 05 лютого 2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12020170180000177.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4