Житомирський апеляційний суд
Справа №281/1084/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
24 березня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
- за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 (три) роки та покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Майнова шкода заподіяна кримінальними провадженнями відшкодована у повному обсязі.
Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме:
- два пневмопістолети марки «SIGMA», які передані на зберігання ОСОБА_9 - ухвалено залишити у власності останнього;
- електродвигун потужністю 4кВт, на 3 тисячі обертів, який переданий на зберігання ОСОБА_10 - ухвалено залишити у власності останнього;
- безпородна кобила, коричневої масті, яка повернута ОСОБА_11 під розписку на відповідальне зберігання - ухвалено залишити у власності останнього.
Як встановив суд, 21.08.2020 близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи вдома за своїм місцем проживання, шукаючи легкий заробіток, достовірно знаючи, що на території підприємства з виготовлення піддонів, яке знаходиться на околиці АДРЕСА_1 знаходяться цінні речі, вирішив ними таємно заволодіти з метою подальшого продажу для особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вказаний день та час, ОСОБА_8 , прийшовши до вказаного підприємства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що підприємство не охороняється та власник знаходиться за межами району на відпочинку, увійшов на територію вказаного підприємства, підійшов до підсобного приміщення, де зберігались інструменти, відшукавши ключ від навісного замку, проник всередину та заволодів двома цвяхозабивними пневмопістолетами марки «SIGMA» загальною вартістю 6610 грн., які належать ОСОБА_9 . Після чого разом з викраденим майном залишив місце події.
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_8 , заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6610 грн.
Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання, шукаючи легкий заробіток, достовірно знаючи, що на території деревообробного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться цінні речі, вирішив ними таємно заволодіти з метою подальшого продажу для особистого збагачення.
Повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, у вказаний день та час, ОСОБА_8 , прийшовши до вказаного деревообробного підприємства, за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи що підприємство не охороняється, увійшов через двері на територію вказаного підприємства, підійшов до підсобного приміщення, шляхом пошкодження навісного замку проник всередину та заволодів електродвигуном потужністю 4кВт, на 3 тисячі обертів, вартістю 1646 грн., який належить ОСОБА_10 . Після чого разом з викраденим майном залишив місце події та попрямував до місцевого мосту де і сховав викрадене майно.
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_8 , заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1646 грн.
Крім того, 26.08.2020, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання, шукаючи легкий заробіток, достовірно знаючи, що у господарстві місцевого мешканця ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 є кобила, вирішив нею таємно заволодіти з метою подальшого продажу для особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , прийшовши до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, увійшов до подвір'я та попрямував до господарського приміщення, де знаходився кінь. Підійшовши до вказаного приміщення, відчинивши двері, увійшов всередину та виявивши, безпородну кобилу, коричневої масті, вартістю 11194 грн. 00 коп. яка на праві власності належить ОСОБА_11 , вивів її за межі подвір'я та повів на околицю села, для того щоб сховати та в подальшому збути, а виручені кошти витратити на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними діями, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 11194 грн.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок підлягає зміні у зв'язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині вироку суд послався на обставини досудового розслідування, а саме в абзаці 4 мотивувальної частини вироку: «Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21.08.2020 р., близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи вдома за місцем свого проживання, шукаючи легкий заробіток, достовірно знаючи, що на території деревообробного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться цінні речі, вирішив ними таємно заволодіти з метою подальшого продажу для особистого збагачення».
Таким чином, вважає, що суд в мотивувальній частині вироку послався на обставини, що встановлені в під час досудового розслідування, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та вказує на необхідність зміни вироку з метою приведення його у відповідність вимогам Закону.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку, з четвертого абзацу словосполучення «досудовим розслідуванням». В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наведених у вироку доказів, є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.
Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначене покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 грудня 2020 року ухвалою Лугинського районного суду було виправлено описку у даному вироку щодо ОСОБА_8 , а зокрема виключено, з абзацу 4 мотивувальної частини вироку словосполучення «досудовим розслідуванням», оскільки це словосполучення було зазначено помилково та зазначено, що обставини крадіжки, що мала місце 21.08.2020, близько 02 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_10 встановлені судом
Вказана ухвала Лугинського районного суду в апеляційному порядку прокурором не оскаржується.
Колегія суддів, враховує, що зазначене словосполучення було застосовано судом, виключно щодо одного епізоду крадіжки, яка мала місце 21.08.2020, близько 02 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_10 .
При цьому, суд у вироку визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, належним чином виклав обвинувачення встановлене судом щодо інших встановлених судом фактичних обставин.
З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що у даному випадку мала місце описка при послідовному викладені фабули обвинувачення визнаного судом доведеним, яка у порядку ст. 379 КПК України була самостійно виправлена судом, що постановив вирок у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та зміни вироку відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Лугинського районного суду Житомирської області від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: