СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1967/21
ун. № 759/5777/21
29 березня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12020110000000079 від 06.02.2020. В обґрунтування клопотання було зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.01.2021 накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12020110000000079 від 06.02.2020 року та забезпечення можливості конфіскації майна. Серед підстав для скасування вказаного арешту, скаржник зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту, відбувся з порушенням вимог ст.173 КПК України, за відсутності власника майна що призвело до порушення його права на захист та унеможливило подання своїх пояснень та заперечень. Накладання арешту на майно немає на меті дотримання цілей забезпечення кримінального провадження, оскільки, не дивлячись на позицію слідчого, такі об'єкти не можна використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також, скаржник наголошує, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_3 , є робота в службі таксі в якій він використовує арештований Ухвалою транспортний засіб, автомобіль марки «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Іншого джерела доходу в нього немає. Окрім цього, вказує, що на утриманні підозрюваного знаходиться малолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в догляді за якою завжди наявна потреба в транспортному засобі. У зв'язку з чим, просив скасувати частково накладений арешт ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року в справі №759/1883/21 у кримінальному провадженні №12020110000000079 від 06.02.2020 року, а саме скасувати арешт в частині заборони користуватися автомобілем марки «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, просила задовольнити. При цьому, адвокат наголошував, що 16.03.2021 Смолярському було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, яке не передбачає санкцію у вигляді конфіскації майна.
Підозрюваний в судовому засіданні клопотання підтримав, наголошував, що автомобіль є його єдиним джерелом доходу, просив надати можливість ним користуватись, зазначив, що зобов'язується у разі необхідності безперешкодно надавати транспортний засіб для проведення будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні зазначив, що вважає відсутніми підстави для повного скасування накладеного арешту, оскільки досудове розслідування все ще триває, при цьому, не заперечував щодо скасування арешту в частині скасування заборони користування підозрюваним вказаним майном за умови накладення процесуального обов'язку безперешкодного доступу до вказаного транспортного засобу для проведення слідчих дій у разі виникнення необхідності такого проведення.
Дослідивши вказане клопотання, матеріали долучені до клопотання, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
При цьому, розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Судовим розглядом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110000000079 від 06.02.2020.
В рамках вказаного кримінального провадження, 16.03.2021 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Відносно підозрюваного обирався запобіжний захід, який в подальшому змінювався.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28.01.2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про накладення арешту. Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №12020110000000079 від 06.02.2020 року та забезпечення можливості конфіскації майна на майно, а саме: автомобіль марки «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію; сімдесят імітаційних з сувенірними надписами предметів схожих на купюри номіналом 100 доларів США; упаковку стартового пакету «Lifecell» абонентський номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «UIE FONE» ІМЕІ: НОМЕР_4 з чохлом, картою пам'яті на 16 Гб та Сімкартою «Київстар»; мобільний телефон чорного кольору з пошкодженою тильною стороною з Сімкарткою мобільного оператора «Lifecell»; мобільний телефон марки «Хіоаті», модель M1903F10G в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Хіоаті», модель «Redmi», з пошкодженим корпусом , в чохлі темного відтінку, з сім картою мобільного оператора «Київстар»; планшет «Nomy Corsa» чорного кольору.
Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним («Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот протии Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Підозрюваний дійсно працює водителем таксі, що підтверджується довідкою та характери стою, наданою ІДС «Таксі Пілот».
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника.
Враховуючи зазначене, з огляду на зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням надмірного обтяження прав підозрюваного до якого призводить заборона в користуванні транспортним засобом, з урахуванням відсутності заперечень слідчого щодо скасування заборони користування арештованим транспортним засобом, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування арешту на автомобіль марки «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію в частині встановленої заборони користування вказаним майном, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2021.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити підозрюваному, що згідно з ч.2 ст. 100 КПК України сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. У зв'язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Lincoln MKZ», державний номерний знак НОМЕР_5 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000079 від 06.02.2020.
Керуючись ст. ст. 100, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «Lincoln MKZ», номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_2 , з ключем до нього та свідоцтво про реєстрацію в частині встановленої заборони користування вказаним майном, накладений ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.01.2021.
Зобов'язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Lincoln MKZ», державний номерний знак НОМЕР_5 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110000000079 від 06.02.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 29.03.2021 о 17 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1