печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2500/21-п
05 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_2 27.12.2020 о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Василя Тютюника, 22-26, керував автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 проти обставин викладених в протоколі заперечував. Зазначив, що обставини, вказані в протоколі не висвітлюють всі обставини, які на справді мали місце. Транспортний засіб, яким він керував був зупинений працівниками патрульної поліції, після чого були розпочаті невідкладні слідчі, оскільки у пасажира транспортного засобу було виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору. Пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння не було ніякої можливості, так як він є власником зупиненого транспортного засобу, надавав пояснення. Захисники ОСОБА_1 адвокат Гордієнко О.В. та адвокат Цвєтінський С.А. підтримали позицію свого довірителя. Також, адвокат Гордієнко О.В. у письмовому клопотання про закриття провадження у справі з підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказав, що протокол складений з численними порушеннями, пояснення свідків, які долучені до протоколу не можуть бути взяти до уваги, оскільки є обставини, що свідчать про їх певну залежність від працівників патрульної поліції. Крім того, адвокат Цвєтінський С.А. вказав, що запис з місця події в декількох файлах, не постійний, що ставить під сумнів його достовірність.
Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, надавши оцінку протоколу, долученим до нього документам, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, записом з місця події оглянутому в судовому засіданні.
Суд критично відноситься до пояснень, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і його захисників, оскільки з відеозапису з місця події, оглянутому в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 ствердно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Також судовим розглядом не встановлено обставин, щоб свідчили, що протокол та долучені до нього документи складені з порушеннями положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення стягнення виключно у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, відсутні.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.
Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.130, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя В. В. Бортницька