ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5016/21
провадження № 3/753/2781/21
"29" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого арбітражним керуючим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 02 год. 05 хв. керував автомобілем SEAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 за допомогою приладу Алкотестера «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено пробу 0,82% (проміля), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив, що в той день він не перебував у авто, а стояв зі своїм другом, який чекав таксі, коли до них під'їхали працівники поліції та почали з'ясовувати, хто є власником авто. Оскільки власником автомобіля SEAT був ОСОБА_1 , то він і показав посвідчення водія. Після цього інспектори поліції запропонували йому сісти в машину та кудись поїхати. Його привезли до лікарні, де він пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря. При цьому, йому ніхто не показував звідки взявся показник 0,82 % (проміле). Вказує, що йому погрожували інспектори, якщо він буде виступати.
Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146287 від 9 лютого 2021 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 9 лютого 2021 року о 02 год. 05 хв. керував автомобілем SEAT д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20 за допомогою Алкотестера «Драгер», за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено пробу 0, 82% (проміля), висновком щодо результатів медичного огляду №000681 від 9 лютого 2021 року, в якому чітко вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння з результатом 0, 82 % (проміль).
Що стосується доводів ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом свого авто, коли під'їхали працівники поліції, то суд розцінює такі пояснення останнього як такі, що направлені на його ухилення від відповідальності.
Суд звертає увагу, що Законом не передбачено обов'язкову фіксацію інспекторами факту зупинки транспортного засобу.
Однак, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом. Більш того, не вказував ОСОБА_1 про те, що він не керував своїм авто й тоді, коли інспектор повідомив йому про складання відносно нього протоколу саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи є розписка, написана ОСОБА_1 власноручно, в якій він зобов'язався не керувати авто на протязі 24 годин.
Стосовно визнання цього документу недопустимим доказом, то суд уважає, що не зазначення про наявність такої розписки в протоколі, за умови підтвердження в судовому засіданні факту її написання ОСОБА_1 , само по собі не може свідчити про її недійсність.
Не вказував ОСОБА_1 й про те, що він не керував авто і у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у лікарні після отримання позитивного висновку щодо стану сп'яніння. Між тим, з відео 20210209075927000018 (02:44:31) вбачається, що інспектор, навіть, роз'яснив ОСОБА_1 , що він має право зазначити в протоколі про свою незгоду.
Також, для суду є незрозумілим позиція останнього щодо згоди пройти огляд на стан сп'яніння в лікаря, якби він не керував даним авто.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що інспектори поліції йому погрожували, то останнім суду не було надано жодного доказу на підтвердження таких тверджень. Не вбачається будь-якого упередження, тиску чи зацікавленості з боку інспекторів й з долученого відео.
Не знайшло свого підтвердження й доводи ОСОБА_1 про те, що йому невідомо звідки взявся показник 0,82 % (проміле). Так, з відео 20210209075916000015на 02:18:00 - 02:18:30 видно, що останній добровільно проходить огляд на стан сп'яніння та лікар показує прилад, де зазначено результат огляду. ОСОБА_1 не висловлював будь-яку незгоду за результатами такого огляду. Не підписання останнім вказаного висновку, не може свідчити про його недійсність, оскільки це є право особи, а не обов'язок.
Не вважає й суд достатньою підставою визнання висновку недопустимим доказом, лише через те, що в протоколі зазначено номер висновку 00681 - замість 000681. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що він проходив огляд у лікаря. Інспектор, також, повідомив, що відносно нього складається протокол, оскільки він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що було підтверджено в лікаря нарколога приладом Драгер з зазначенням 0,82% (проміля).
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк