ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5086/21
провадження № 3/753/2827/21
"26" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.03.2021 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що і 02.03.2021 року і в інші дні після 22 години він знаходидиться вдома разом зі свою сім'єю, так як знає, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд, обмеження якого він неухильно виконує, 02.03.2021 року до нього до дому ніхто не приходив. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, які складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту (дані у якому дублюють дані викладені у протоколі), копії ухвали суду від 08.11.2019 року якою ОСОБА_1 встановлено адміністартивний нагляд, копії довідки про звільнення та копії першої сторінки паспорта ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відсутність доказів які би "поза розумним сумнівом" вказувади на те, що 02.03.2021 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання після 22 години. Також суду не надано жодних доказів та підтвердження правової кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 187 КупаП. Тому за таких обставин приходжу до висноку, що провадження у справі слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: