Справа №705/999/21
3/705/729/21
29.03.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270721 від 17.02.2020, ОСОБА_1 ухилилась від своїх батьківських обов'язків, так як її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , курив цигарку біля автобусної зупинки по вул.Гайдамацькій в м.Умані, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
В судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Про місце, час і дату розгляду справи остання повідомлялась належним чином за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою. Зважаючи на вказані обставини, а також на те, що ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.3 ст. 184 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснювати розгляд справи даної справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 статті 184 КУпАП встановлено відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3 або 4 ст. 173-4 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно п. 12 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення"забороняється куріння тютюнових виробів на стаціонарно обладнаних зупинках маршрутних транспортних засобів.
Суддя всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративні правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 270721 від 17.02.2020, складеним інспектором СЮП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Єрміловою С.Д.; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи особу винної, обставини вчинення нею правопорушення, яким не було спричинено суттєвої шкоди суспільним або приватним інтересам, та той факте, що ОСОБА_1 визнала протиправність своєї поведінки та розкаялася у скоєному, що визнається судом обставинами, які пом'якшують її відповідальність, а також, що вчинене нею діяння хоча й містить в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.
Оскільки судом вбачається можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 22, ч.3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський