Справа № 712/2230/21
Провадження 4с/712/40/21
23 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
за участю секретаря Назаренко М.О.
розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), -
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), посилаючись на те, що згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2020 року був задоволено позов ОСОБА_1 до боржниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та видані виконавчі листи по справі № 712/1525/20 про стягнення грошових коштів в сумі 4841 доларів США та судовий збір в сумі 1173 гривні, які в подальшому були пред'явлені до виконавчої служби для примусового виконання.
19.08.2020 року за її заявою головний державний виконавець Баранов Сергій Анатолійович виніс постанови про: відкриття виконавчого провадження №62842981 з виконання виконавчого листа № 712/1525/20 від 13.08.2020 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 4841 доларів США; відкриття виконавчого провадження № 62843158 з виконання виконавчого листа №712/1525/20 від 13.08.2020 р. виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1173,94.
19.08.2020 року було винесено постанову про накладення арешту на майно боржника, про що був внесений відповідний реєстраційний запис обтяження під № 39314627 в Державний реєстр речових прав нерухоме майно та постанову про об'єднання виконавчих проваджень № 62842981 та № 62843158 у зведене виконавче провадження.
14.09.2020 року був здійснений опис та арешт майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що була складена відповідна постанова.
30.11.2020 року на адресу Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси надійшла відповідь Управління з питань державної реєстрації ЧМР про те що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.11.2020 року головний державний виконавець Баранов С.А. подав заявку щодо реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів до директора Черкаської філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .
Заявка організатором, а саме Черкаською філією ДП «СЕТАМ» була погоджена. Майно було виставлене на електронні торги на 21.12.2020 року під лотом № 455686.
Перші торги відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №517663 від 21.12.2020 року торги по лоту №455686 не відбулись.
Другі торги відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 521463 від 13.01.2021 року торги по лоту № 460144 не відбулись.
З метою уникнення погашення боргу та створення перепон роботи виконавчої служби боржниця ОСОБА_2 будучи обізнаної, що однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 описана та арештована виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) 05.01.2021 року навмисно зареєструвала в квартирі неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надала до виконавчої служби довідку № 7461344 від 06.01.2021 року.
В зв'язку з нововиявленими обставинами державний виконавець одразу, 06.01.2021 року виносить постанову про відкладення виконавчих дій до 21.01.2021 року, якою зупиняє реалізацію арештованого майна.
19.01.2021 року держаний виконавець направляє запит до Служби у справах дітей ЧМР про надання дозволу на реалізацію арештованого майна.
20.01.2021 року на адресу Соснівського відділу ДВС надійшла відповідь Служби у справах дітей ЧМР. У своїй відповіді уповноважений орган із захисту прав дитини не забороняє реалізацію арештованого майна.
21.01.2021 року головний державний виконавець Баранов С.А. знову виносить постанову про відкладення виконавчих дій до 04.02.2021 року
Треті торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 462995 ) були призначені на 03.02.2021 року. У зв'язку з відкладенням проведення виконавчих дій торги були зупинені.
Всупереч тому, що заборони на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 немає, державний виконавець приймає рішення про завершення виконавчих проваджень.
28.01.2021 року головний державний виконавець Баранов С.А. виносить постанови про повернення виконавчого документу стягувану керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якими припиняє торги по лоту № 462995 з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 28,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчих провадженнях № 62842981 та 62843158.
01 лютого 2021 року, вона як сторона виконавчого провадження звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання його дії незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.01.2021 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2021 року її скаргу задоволено частково та скасовані постанова головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувану від 28.01.2021 року № 62842981 та постанова від 28 січня 2021 року ВП 62843158.
12 лютого 2021 року вона повторно звертається зі скаргою до державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з вимогою про відновлення торгів, але відповіді в установлений законом термін не отримала.
Таким чином вважає, що суб'єктом оскарження порушено її конституційне право.
Так, торги можуть бути припинені у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
На даний час, рішенням суду (яке вступило в закону силу) скасовані постанови про повернення виконавчих листів, а тому не має підстав для припинення торгів, але заявка до організатора, а саме Черкаської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем не подана та майно не виставлено на електронні торги.
Просить визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича незаконними щодо відмови подання заявки до організатора, а саме Черкаської філії ДП «СЕТАМ» про виставлення арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 на торги - незаконними.
Зобов'язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича поновити торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 462995 ).
Скаржниця в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити в повному обсязі.
Представник Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Баранов С.А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з підстав зазначених у відзиві.
Адвокат Семенюк О.Г. та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод 1950 року.
Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ст. 3 якого визначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.
Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно з ч.ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.
Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 не працюючої, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4 841 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1 173,94 грн.
В подальшому були видані виконавчі листи та пред'явлені позивачем на виконання.
19.08.2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 62842981 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4841 доларів США.
19.08.2020 року головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим Сергієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 62843158 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1173,94 грн.
Для забезпечення виконання рішення суду було винесено постанову № 62842981 від 19.08.2020 року про арешт всього майна боржника та на підставі винесеної постанови було внесено записи про обтяження у Державний реєстр обтяжень рухомого майна та Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.
19.08.2020 року винесено постанови № 62842981 від 19.08.2020 року та № 62843158 від 19.08.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
19.08.2020 року винесено постанови № 62842981 від 19.08.2020 року та № 62843158 від 19.08.2020 року про стягнення з боржника виконавчих витрат.
19.08.2020 року винесено постанови № 62842981 від 19.08.2020 року та № 62843158 від 19.08.2020 року про арешт коштів боржника.
19.08.2020 року винесено постанову № 62843158 від 19.08.2020 року про об'єднання виконавчих проваджень № 62842981 та № 62843158 у зведене виконавче провадження № 62862047.
14.09.2020 року виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання та місця знаходження майна боржника, та було описано квартиру боржника постановою про опис та арешт майна боржника ЗВП № 62862047 від 14.09.2020 року, яка належить боржнику згідно свідоцтва на право власності на житло,
21.09.2020 року виконавцем винесено постанову № 62842981 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою отримання оцінки описаного майна, а саме однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа - 28,2 кв.м., житлова площа 14,1 кв.м.
09.11.2020 року від суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надійшов звіт та висновок про оцінку описаного майна.
26.11.2020 року до Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіді від 30.11.2020 року встановлено, що у квартирі зареєстрована боржниця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
30.11.2020 року головний державний виконавець Баранов С.А. подав заявку щодо реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів до директора Черкаської філії ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ОСОБА_4 .
Заявка організатором, а саме Черкаською філією ДП «СЕТАМ» була погоджена. Майно було виставлене на електронні торги на 21.12.2020 року під лотом № 455686.
Перші торги відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №517663 від 21.12.2020 року торги по лоту №455686 не відбулись.
Другі торги відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 521463 від 13.01.2021 року торги по лоту № 460144 не відбулись.
06.01.2021 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) надійшла довідка щодо зареєстрованої неповнолітньої особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 05.01.2021 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
06.01.2021 року на адресу ЧМР Служби у справах дітей було направлено запис щодо дозволу подальшої реалізації описаного майна, а на адресу ДП «Сетам» було направлено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 21.01.2021 року.
20.01.2021 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від ЧМР Служби у справах дітей отримано відповідь у якій вказано, що служба у справах дітей не може надати дозвіл на вчинення правочинів щодо житла, право власності на яке, або право користуванням яким мають діти, іншим особам, крім батьків (опікунів/піклувальників). У зв'язку з тим, що батьки малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , не зверталися до служби із заявами щодо реалізації майна, служба у справах дітей змушена відмовити у наданні дозволу на реалізацію квартири АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представником Служби у справах дітей було повідомлено, що даним листом не було відмовлено державному виконавцю у реалізації спірної кварти, оскільки такий дозвіл в даному випадку не потрібний і надати вони його не можуть.
Крім того, Службою у справах дітей був зроблений вихід на квартиру АДРЕСА_1 , з метою перевірки проживання малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вказаній квартирі. На момент виходу квартира була зачинена, а зі слів сусідів в квартирі не проживає малолітній ОСОБА_5 .
Крім того, Службою у справах дітей було з'ясовано, що малолітній проживає та відвідує школу за попереднім його місцем реєстрації.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 березня 2019 року, при розгляді справи № 1612/2343/12 (провадження № 61-6301св18), зазначено:
«За нормами ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.
З аналізу вказаних норм випливає, що вчинення батьками неповнолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону. Правочин, що вчинений батьками (усиновлювачами) стосовно нерухомого майна, право власності на яке чи право користування яким мають діти, за відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним (частина шоста статті 203, частина перша статті 215 ЦК України) за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин суперечить правам та інтересам дитини, звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та/або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо жилого приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваного правочину не є безумовною підставою для визнання його недійсним.
Відповідно до матеріалів справи позивач є бабою, а не матір'ю малолітньої, яка проживає як член сім'ї власника у спірній квартирі, а тому для укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири згоди органу опіки і піклування не потребувалося.
Відповідно до частини четвертої статті 156 ЖК УРСР до членів сім'ї власника відносяться подружжя, їх діти і батьки. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство. За змістом зазначених норм правом користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім'ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником квартири (будинку), ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.
Таким чином, малолітня дитина мала право лише на проживання у спірній квартирі до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу, який до того ж укладено з її матір'ю.
Враховуючи, що права та інтереси малолітньої дитини вчиненням оспорюваного правочину не порушені, то відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Дитина має право на проживання за місцем проживання кожного з батьків, а тому її житлові права відчуженням квартири, що належала її бабі, не порушені.».
З наведеного вбачається, що в даному випадку, для реалізації арештованого майна, дозвіл Служби у справах дітей не надається.
Таким чином, судом встановлено, що для уникнення виконання рішення суду боржником ОСОБА_2 навмисно було зареєстровано в квартирі АДРЕСА_1 малолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .
21.01.2021 року головний державний виконавець Баранов С.А. виносить постанову про відкладення виконавчих дій до 04.02.2021 року
Треті торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 462995 ) були призначені на 03.02.2021 року. У зв'язку з відкладенням проведення виконавчих дій торги були зупинені.
28.01.2021 року головний державний виконавець Баранов С.А. виносить постанови про повернення виконавчого документу стягувачу керуючись п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якими припиняє торги по лоту № 462995 з реалізації однокімнатної квартири, загальною площею 28,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 по виконавчих провадженнях № 62842981 та 62843158.
01 лютого 2021 року, скаржник, як сторона виконавчого провадження, звернулась зі скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про визнання його дії незаконними та скасування постанов про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.01.2021 року.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.02.2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанови головного державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 28 січня 2021 року № ВП 62842981 та постанову від 28 січня 2021 року № ВП 62843158.
12 лютого 2021 року скаржник повторно звертається зі скаргою до державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з вимогою про відновлення торгів, але відповіді в установлений законом термін не отримала.
На даний час, рішенням суду (яке вступило в закону силу) скасовані постанови про повернення виконавчих листів, а тому не має підстав для припинення торгів, однак заявка до організатора, а саме Черкаської філії ДП «СЕТАМ» державним виконавцем не подана та майно не виставлено на електронні торги.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення, відповідно до ст. 124 Конституції України, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
У рішенні у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», no. 15729/07, від 05.07.2012).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) задоволити частково.
Зобов'язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича поновити торги з реалізації арештованого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 462995 ).
В іншій частині відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий:
Повний текст ухвали виготовлений 30 березня 2021 року.