Справа №694/297/21
провадження № 1-кс/694/163/21
29.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.02.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 18.02.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що по його заявах від 12.01.2021 за вх.55/Т-21 ІПНП №360, від 12.02.2021 №1183/55/01/06-2021, від 12.01.2021 за вх.55/Т-20 ІПНП №362 зазначено, що існує висновок Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 17.04.2018 року по заяві гр. ОСОБА_4 , що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події №1581 від 04.04.2018 року та пояснення від 04.04.2018 року гр.. ОСОБА_4 , де на аркуші № НОМЕР_1 чітко вказано про те, що після смерті матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 став проживати без її дозволу ОСОБА_6 . Існує висновок Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.05.2018 року по заяві гр. ОСОБА_6 , що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події №1764 від 12.04.2018 року, де чітко вказано про те, що по заяві гр. ОСОБА_4 завітали представники Звенигородського РЕМ та представники Звенигородського газового господарства з ціллю відключення електропостачання та газопостачання до даного будинку, коли завітали до даного домоволодіння, в будинку знаходився племінник останньої ОСОБА_6 . Існує висновок Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області від 11.05.2018 року по заяві гр. ОСОБА_6 , що зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та іншої події №1869 від 18.04.2018 року, де чітко вказано про те, що в частині встановив підтверджується факт проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 по заяві гр. ОСОБА_4 . Скаржник звертає увагу на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , де після її смерті проживав його син ОСОБА_6 , що підтверджується письмовими доказами, зокрема відповіддю з ПАТ «по газопостачанню та газифікації ЧЕРКАСИГАЗ» за №221 від 30.08.2018 року про споживання природного газу по о р №24.07 ОСОБА_4 АДРЕСА_1 за період з 01.12.2017 року по 31.03.2018 р. Отже, відбувалося споживання електроенергії, що підтверджується виписками з архіву про проведення операції, а саме: - виписка з архіву про проведення операції № документу 111 від 16.02.2018 р. про сплату електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 23 грн.00 коп.; - виписка з архіву про проведення операції № документу 88 від 15.03.2018 р. про сплату електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 93 грн.00 коп.; - виписка з архіву про проведення операції № документу 49 від 12.04.2018 р. про сплату електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 95 грн.00 коп. Водночас, на даний час не надано кримінально-правової оцінки діянням гр.. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відповідно до ст.384 КК України. Вважає, що ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 перевищено свої повноваження щодо прийняття рішень по матеріалам ЖЕО №360 та ЖЕО №362 від 12.01.2021 року та приєднання до матеріалів висновку №202 від 14.01.2021. Тому на його думку, такі діяння ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який зловживаючи службовим становищем перевищив свої повноваження та умисно приховав злочин, вчинений організованою групою осіб, а тому такі діяння є умисні та мали корисливий мотив, та мають склад злочину, за який відповідно передбачена кримінальна відповідальність за ст.365 КК України.
Станом на 22.02.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17.02.2021 року, поданою до Звенигородського РВП 18.02.2021 року не внесені. У зв'язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на
бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Просить зобов'язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
22.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 24.02.2021 року, який було відкладено на 01.03.2021.
01.03.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.03.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 24.03.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено.
Розгляд даної скарги призначено на 29.03.2021 року.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
У судове засіданні ОСОБА_3 не з'явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що в справі є підтвердження
Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Просить в задоволенні скарги відмовити.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК, «слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
При цьому, відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, «відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Й оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які
визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».
У заяві про злочин від 17.02.2021 ОСОБА_3 зазначає про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України. На думку заявника, ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 перевищено свої повноваження щодо прийняття рішень по матеріалам ЖЕО №360 та ЖЕО №362 від 12.01.2021 року та приєднання до матеріалів висновку №202 від 14.01.2021, без проведення відповідної перевірки та дослідження всіх обставин по його заявах.
Водночас, як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про зловживання владою або службовим становищем та про приховування злочину наведено не було. Зміст скарги зводиться виключно до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням по матеріалам ЖЕО №360 та ЖЕО №362 від 12.01.2021 року та надання відповіді у вигляді «висновку за матеріалами, зареєстрованими у ЖЕО».
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 у заяві про злочин не вказано усіх відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, про ймовірність вчинення ДОП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.
Отже, вищевказане свідчить про відсутність в уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 17.02.2021.
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1