Справа № 569/1057/21
29 березня 2021 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечко С.П.,
при секретарі Гожа Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Ільїна В.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» на корись ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.
Представником позивача 09.03.2021 року подано заяву про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., пов'язаних з розглядом справи.
Сторони в судове засідання не з'явились. У зв'язку з цим, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши заяву та долучені до неї документи, матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.
Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 14 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» на корись ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 908,00 грн.
При вирішенні вказаних вимог позивача суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Згідно частини третьої зазначеної статті до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
За змістом п.1. ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Згідно ч. 8 вказаної статті - розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у його Постанові від 30 серпня 2018 року по справі №466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)»
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі.
На виконання вищевказаних вимог, представником позивача було надано суду нижченаведених документів, а саме:
Договір про надання правничої допомоги від 05.01.2021р. укладений між ОСОБА_2 з одного боку та адвокатом Ільїн В.А. - з іншого.
Квитанцію до прибуткового касового ордера № 12 від 05.03.2021 року по якій на підставі Договору від ОСОБА_2 сплачено гонорар в сумі 3000 грн.
Розрахунок наданої правничої допомоги по цивільній справі №569/1057/21, а саме акт надання послуг, де зазначено, що витрати на правову допомогу складаються 3000 грн.
Тобто, представником позивача, надано всі необхідні документи, які передбачені ч.3 ст.137, ст. 141 ЦПК та в термін відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 05.01.2021 року, кваліфікацію адвоката, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значення справи для сторони,та вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, які позивач поніс підлягають до задоволення.
Сума судових витрат, які позивач сплатив у зв'язку із розглядом справи складається із витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн., а відтак з відповідачів підлягає стягненню 3000 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст.133,137,142, 246,354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Ільїна В.А. про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» на корись ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс», місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37/41, код ЄДРПОУ 40474269.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, місце знаходження: 03110, м.Київ, вул.. Солом'янська, буд.20-А, оф.1002.
Суддя: Харечко С.П.