3/381/173/21
381/110/21
23 березня 2021 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Зебелян Н.В.,
за участі:
секретаря судових засідань - Кушнір М.В.,
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , розглянувши адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП,
До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний протокол Серія АПР 18 № 637151 від 30.12.2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно з яким, 07.12.2020 близько 10 год 00 хв в приміщенні Борівського академічного ліцею за адресою смт. Борова, вул. Миру, 36 ударила рукою по обличчю ОСОБА_2 , 2013 року народження, не завдавши тілесних ушкоджень.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що її син навчається у першому класі в Борівському академічному ліцеї. Між її сином та його однокласником ОСОБА_2 тапляються конфлікти, а саме то її син скаржився на поведінку ОСОБА_3 щодо нього, то ОСОБА_4 скаржився, що її син його ображає. Цю конфліктну ситуацію вона неодноразово намагалася улагодити мирним шляхом з мамою ОСОБА_3 , а також зверталася до класного керівника. Разом з тим, класний керівник повідомляла, що ніяких конфліктів немає, а належного реагування з боку матері ОСОБА_3 теж не було. Одного дня, коли її мати прийшла забирати зі школи її сина, то побачила, що той весь брудний та має пошарпаний одяг. Хлопчик це пояснив тим, що ОСОБА_4 покликав його надвір з приводом помиритися і дружити, а коли той погодився і вийшов, то на нього за будівлею школи чекали старші діти - сестра ОСОБА_3 та хлопець, які повалили його на землю і били. Після цього, бабуся з сином спілкувалися із мамою ОСОБА_3 , однак належного реагування не було.
Вподальшому, після завершення чергового карантину, ОСОБА_5 пішла до школи, щоб подати заяву у зв'язку з викладеним вище інцидентом, вона зайшла до приміщення школи, і коли піднімалася на другий поверх, то на неї налетів ОСОБА_4 , вона з ним поспілкувалася і сказала, щоб той більше не чіпав її сина. Вона завізувала заяву та пішла на роботу, потім їй подзвонили зі школи, запросили на бесіду та сказали, що свідки написали заяви про побиття нею хлопчика і що її сина відрахують із школи. Наступного дня була бесіда у директора за участю мами ОСОБА_3 , класного керівника, педагога, вчителя англійської мови. Під час бесіди класний керівник повідомила, що ніяких проблем у спілкуванні між хлопцями не було, а брудною дитину не слід відправляти до школи. Через два тижні після цього мене викликав дільничний, а 30.12.2020 вони з ним зустрілися в приміщенні Борівської селищної ради, де на неї був складений протокол.
За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні були допитані такі свідки.
ОСОБА_6 суду повідомила, що вона знайома з ОСОБА_1 , це мама однокласника її сина. ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_7 на мобільний телефон, вона вчитель іншого класу. ОСОБА_7 сказала, що ОСОБА_1 вдарила її сина по обличчю. ОСОБА_6 одразу прийшла в школу. Зателефонувала ОСОБА_8 та запитала, за що та вдарила її сина. Перед цим, за місяць, 11 листопада, ОСОБА_1 телефонувала ОСОБА_9 із погрозами про те, що вдарить її сина по голові за те, що їхні діти були брудні, саме брюки, курточка, що вони побилися. На думку ОСОБА_9 , ОСОБА_1 місяць виношувала помсту, поки діти були на карантині. Подія трапилась між першим та другим поверхами, коли класний керівник була в класі. Класний керівник їй сказала, що ОСОБА_1 вдарила ОСОБА_10 . На її запитання, чому ОСОБА_8 вдарила сина, та відповіла, що попереджала. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що у неї у вайбері залишилось зафіксованим, якого числа ОСОБА_8 телефонувала, а саме 11 листопада. Коли ОСОБА_6 прийшла до школи, її син був блідий, вона забрала його додому. Блідий був, на її думку, бо, мабуть, йому було погано, рвоти не було. Син їй сказав, що вдарили його рукою по обличчю. ОСОБА_9 не викликала поліцію в той день, бо вчителька їй сказала, що не потрібно поліції, поліція вже була. ЇЇ обманули, тому ОСОБА_6 викликала поліцію через два тижні. Швидку сину не викликала, син був просто блідий. Лише згодом почала помічати, що син трусить головою. У сина вроджених хвороб немає. Після удару, ОСОБА_9 не побачила на обличчі сина жодних слідів, на її думку, тому, що пройшов певний час з того моменту, про кров, садна їй не повідомляли. Вчителька лише сказала їй, що був слід від удару на обличчі.
Також свідок ОСОБА_6 повідомила, що має висновки лікаря-невропатолога про встановлення сину діагнозу, який, на її думку, є наслідком спровокованого емоційного стану через удар. Саме так в довідці не записано, але вона прочитала в про це інтернеті. Сина з цього приводу лікує. Крім того, свідок ОСОБА_9 зазначила, що їхні з ОСОБА_8 діти в школі билися. Колись вона приходила до школи під час уроку фізкультури і бачила, як ОСОБА_11 вдарив кулаком по спині ОСОБА_10 . ОСОБА_8 про це знає, оскільки ОСОБА_9 їй повідомляла про подію. В грудні Лев також ударив ОСОБА_10 , вже термосом по голові, вчителька це бачила. 08.12.2020 в школі були збори з психологом, соціальним працівником з приводу удару її сина. ОСОБА_12 розповідав, що ОСОБА_11 його бив, раніше вже були розборки.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 повідомила, що з ОСОБА_1 знайомі, оскільки діти навчаються в одному класі. Про подію, що сталась 07.12.2020 їй відомо зі слів батьків, вчителів, технічки. Особисто вона не бачила що трапилось. Чи було, чи не було те, про що розповідали, вона не знає достовірно. Її донька навчається із сином ОСОБА_8 в одному класі. Коли після уроків прийшла додому, нічого не розповідала про цю подію. Від кого саме свідок ОСОБА_13 дізналась про конфлікт, вона не пам'ятає, за яких обставин це відбувалось теж не пам'ятає. Вважає, що це конфлікт інших батьків, в який вона не повинна втручатись. Про подію, на скільки пам'ятає, дізналась після школи, коли по закінченню уроків забирала доньку, але точно сказати не може, не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_14 показала, що сама вчителька, працювала завучем, тому коли їй зателефонували і сказали, що її донька побила ОСОБА_15 , то перше, що виникло в думках, чи вона не зійшла з розуму. Тому, що в їхній сім'ї вчитель - це поважна професія, а діти - це святе. Тим паче, що донька допомагала їй проводити екскурсії з дітьми, приходила волонтером і дуже добре ладнала з дітьми. Коли донька прийшла додому, то розповіла, що ходила до школи поспілкуватись із класним керівником, однак та їй відмовила. Коли донька спускалась із другого поверху по сходинках, то біг в клас, по сходинках ОСОБА_16 . Він на доньку налетів. Донька його зупинила і хотіла з ним поспілкуватись. Однак ОСОБА_12 почав вириватись, вирвався і побіг до класу. Це все, що відбулося. Про те, що донька побила ОСОБА_10 свідку ОСОБА_14 повідомила мама однокласниці ОСОБА_17 , і сказала, щоб та прийшла, оскільки зазвичай ОСОБА_14 заводить і забирає онука зі школи. У доньки відносини зі школою натягнуті. Оскільки, як склалось з початку, виконуюча обов'язки директора заявила правила шкільної установи. Однак, через декілька днів ці правила були порушені саме виконуючою обов'язки директора, оскільки по школі ходив чоловік, який по класах роздавав дітям книжки, щоб вони їх придбавали. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що діти початкової школи можуть такі книжки пописати, не купивши ще, крім того в школі карантин, батькам заходити в школу не дозволяють, а стороння людина пів дня ходить по класах і в кожному класі розповсюджує підручники. ОСОБА_11 носив електронний годинник і іноді мама прослуховувала, як веде себе ОСОБА_11 на уроках, оскільки було цікаво як дитина освоює знання. І мама почула, що якийсь чоловік пропонує дітям книжки. ОСОБА_14 з цього приводу пішла поспілкуватись до завуча та вимагала від неї пояснень, чому під час навчання, під час уроків по класам молодшої школи ходить чоловік і видає дітям книжки. Ввечері завуч зателефонувала ОСОБА_14 та сказала, що їй відомо, що її онук носить електронний в годинник та повідомила, що якщо він не перестане його носити, то його можуть відрахувати зі школи. Потім почались всякі притирки, майже щодня ОСОБА_12 вибігав зі школи і скаржився, що його побив ОСОБА_11 . Інколи викликали вчительку, але остання казала, що нічого не відбулося. Якось ОСОБА_12 підмовив ОСОБА_18 , що давай будемо дружити, виходь на вулицю гратись. ОСОБА_11 вийшов на вулицю, а за школою його чекало ще двоє дітей - хлопчик з дівчинкою, які повалили ОСОБА_18 на землю і почали погрожувати, щоб не бив ОСОБА_10 . Щодо цього ОСОБА_14 звернула увагу вчительки на другий день. Як їй тоді сказала ОСОБА_19 , що це між ними боротьба за лідерство. ОСОБА_14 запропонувала вчительці відвести обох хлопців до психолога, оскільки ситуація не нормальна, однак вчителька не прийняла це до уваги. Було таке, що ОСОБА_12 просив дівчат сказати, що ОСОБА_11 його б'є. Конфлікти почалися десь з початку жовтня. Внук не жалівся що ОСОБА_12 його бив, казав, що ОСОБА_12 його штовхав, дражнив, підговорював однокласників. 07.12.2020 ніхто поліцію, швидку не викликав. Поліцію викликали десь 21 січня.
Свідок ОСОБА_20 повідомила, що вона є директором ліцею. 07.12.2020 вона перед початком занять зайшла в корпус початкової школи, де їй усно повідомили вчителі про те, що ОСОБА_1 заходила в заклад і вдарила дитину, учня 1-Г класу ОСОБА_21 . Самої ОСОБА_1 в приміщенні вже не було, вона залишила його. ОСОБА_20 підійшла в клас, подивилась в якому стані дитина. Вчительці сказала викликати батьків. Вчителям, які були свідками події вона сказала написати доповідні з цього приводу. Коли вчителька, яка безпосередньо була свідком події написала доповідну, ОСОБА_20 зателефонувала в поліцію і повідомила про цю подію та офіційним листом повідомила Районний відділ освіти, так як цього вимагають її посадові обов'язки. Надалі вона, як директор, проводила виховні заходи, збирали комісію, розбирали, за участю батьків цю ситуацію. В поліцію ОСОБА_20 повідомила одразу, але в той день поліція так і не з'явилася. Більше з цього приводу не телефонувала. Телефонувала на 102. Дитина ( ОСОБА_12 ) був знервований, наляканий. Вони зателефонували мамі, яка повідомила, що прийде і, оскільки, наявних ознак таких як кровотеча, тощо не було, швидку не викликали, а чекали маму. Дитину оглядали в школі візуально вчитель та вона, оскільки медпрацівник в школі відсутній. ОСОБА_22 , яка на той час була класним керівником, не казала, чому приходила до школи ОСОБА_1 , надала лише доповідну та акт жорстокого поводження з дитиною. ОСОБА_22 повідомляла ОСОБА_23 , що до початку дистанційного навчання був якийсь конфлікт між дітьми. Класний керівник не казала ОСОБА_23 , що відмовилась спілкуватись із ОСОБА_1 . Поліції свідок повідомила, що в закладі ОСОБА_24 - ОСОБА_25 вдарила дитину першого класу. В той день мама ОСОБА_26 забрала його і з ним працювала вдома сама. На наступний день, коли мама прийшла на спільне засідання, ОСОБА_9 на запитання щодо фізичного стану здоров'я сина, відповіла, що він вдома. Психолог з хлопчиком працювала в межах робочого дня протягом грудня, до події теж згідно плану працювала, як і з іншими учнями першого класу.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вперше з ОСОБА_1 зустрілась в приміщенні Борівської селищної ради, оскільки останню викликав дільничний ОСОБА_28 . По справі, яка сталася в школі їй нічого не відомо. ОСОБА_27 була лише свідком того, що людина не хотіла підписувати свідчення, які написав дільничний ОСОБА_28 зі справи. Була присутня коли складався протокол і ОСОБА_1 відмовилась його підписувати.
Допитана в якості свідка ОСОБА_29 пояснила, що з приводу події їй нічого не відомо, була лише присутня коли дільничний допитував ОСОБА_1 та покликав її для того, щоб підписати протокол про відмову ОСОБА_1 підписувати протокол.
Свідок ОСОБА_30 пояснила, що 07 грудня о 08.15 - 08. 20 вони стояли із вчителькою ОСОБА_31 в холі першого поверху. Потім прийшла жінка, без маски, свідок їй зробила зауваження, але остання без дозволу пішла на другий поверх. І ця жінка на сходах вдарила дитину з розмаху по голові з усієї сили. Коли ця жінка спустилась, ОСОБА_32 запитала в неї чи це її дитина, та отримала відповідь, що ні. ОСОБА_32 запитала, яке вона має право бити чужу дитину, жінка сказала, що має право і вийшла. Поліцію свідок не викликала. ОСОБА_32 це вчителька, вона не є класним керівником хлопчика. Після удару дитина побігла в клас.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 07 грудня 2020, коли прийшла на роботу та йшла до вбиральні, то стала свідком, коли невідома жінка, яка спускалась із другого поверху зустріла дитину на сходах і дуже різко ударила по обличчю. Будучи в ступорі, поки жінка спускалась, свідок не помітила де ділась дитина, задала питання цій жінці яке вона мала право бити дитину. На що ця мама відповіла, що має, оскільки він ударив її дитину. Жінка була агресивною та одразу вийшла з приміщення. ОСОБА_33 одразу пішла подивитись, що з дитиною і в першому класі побачила хлопчика, який сидів за партою, схилився і готувався до уроку. У ОСОБА_34 , класного керівника, свідок запитала чи не з їхнього класу вийшла якась мама і не дочекавшись відповіді, повідомила класного керівника, що цього хлопчика вдарила мама. На обличчі в нього була червона пляма. Свідок ОСОБА_33 розповіла суть інциденту класному керівнику та пішла до себе на урок. Поліцію не повідомляла, швидку не викликала, бо була без телефона. Повідомила лише класного керівника. Чи взагалі викликалась поліція і коли свідку не відомо.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що знає ОСОБА_36 . Коли ОСОБА_32 побачила цю ситуацію, то запитала у класного керівника, чи зателефонувала батькам ОСОБА_37 відповіла, що не може додзвонитись. Тоді свідок сама зателефонувала ОСОБА_36 та повідомила, що сьогодні її хлопчика ударили. Про те, що хлопчика ударили ОСОБА_7 стало відомо від ОСОБА_38 . Телефонували після 10, оскільки вели дітей в їдальню та саме тоді поцікавились у ОСОБА_34 про рух цієї справи та дізнались, що вона досі не може додзвонитись до ОСОБА_36 . Чи викликали поліцію, швидку свідку не відомо.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол серії АПР 18 №637151 від 30.12.2020, заяву від ОСОБА_6 , письмові пояснення, звернення директора ОСОБА_20 , до відділу освіти Фастівської РДА.
Вивчивши надані документи, вислухавши пояснення свідків, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до заяви від 21.12.2020, ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , яка 07.12.2020 ударила по обличчю її малолітнього сина ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні Борівського Академічного Ліцею.
Відповідно пояснень свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_33 , вона особисто бачили як ОСОБА_1 вдарила хлопчика та одразу покинула приміщення школи.
Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи, показань свідків, не вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад дрібного хуліганство, тобто правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і що такі її дії свідчили про порушення громадського порядку і спокою громадян.
Суд звертає увагу, що допитані свідки у своїх показаннях наполягали на тому, що ОСОБА_5 саме нанесла удар рукою хлопчику-першокласнику ОСОБА_2 . Водночас, з боку школи та батьків хлопчика не було вжито жодних дій на належну фіксацію вказаних дій правоохоронними органами з метою вірної їх кваліфікації, не було викликано поліції, швидкої медичної допомоги, а такими органами не було перевірено дій ОСОБА_5 на наявність в них складу кримінального правопорушення та не надано відповідних належним чином оформлених документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд також звертає увагу, що відповідно до ч 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, протокол складено з порушенням зазначених вище вимог. Так, додана до протоколу заява в поліцію від ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 заходів подана лише через два тижні після події з її сином та датована 21.12.2020, відмітка про прийняття її органами поліції на заяві відсутня. Будь-яких документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було виявлено лише за 24 год. до дати складання протоколу до суду надано не було.
Оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила саме дрібне хуліганство не надано, провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_39 за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Повний текст постанови буде виготовлено протягом трьох днів 26.03.2021.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В.Зебелян