Справа № 359/140/21
Провадження № 3/359/213/2021
15 березня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
за участі захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332827 від 18 грудня 2020 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 грудня 2020 року о 03 годині 29 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 2/7 він керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду він відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
У судовому засіданні захисник з обставинами викладеними в протоколі категорично не погодився та пояснив, що дійсно ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen» приїхав на АЗС, де збирався перекусити та очікувати свого товариша ОСОБА_1 . Разом із ним на АЗС приїхали поліцейські. Захисник звертає увагу, що з долученого поліцейськими відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 поліцейські у встановленому порядку не зупиняли, а всі подальші дії відбувались у приміщенні АЗС. Як стверджує захисник, з огляду на те, що того дня керувати автомобілем ОСОБА_2 більше не планував, на АЗС він придбав пиво, їжу, після чого сів за стіл і очікував свого товариша ОСОБА_1 . Через декілька хвилин до нього підійшли працівники поліції та, звинувативши у порушенні правил карантину, почали складати на нього адміністративний матеріал, тому що на АЗС він перебував без вдягненої захисної маски. Після складення документів приїхав його товариш ОСОБА_1 . В свою чергу, працівники поліції без будь-яких пояснень і обґрунтувань звинуватили ОСОБА_2 у тому, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. З урахуванням свавільних та незрозумілих дії поліцейських, ОСОБА_2 пояснив їм, що він не керував автомобілем в алкогольному сп'янінні, а вже очікуючи товариша здійснив ковток пива. Крім того, останній звернув увагу, що він не був зупинений працівниками поліції, а вже безпосередньо під час складання протоколу за порушення правил щодо карантину працівники поліції почали звинувачувати його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Не зважаючи на його пояснення, працівники поліції продовжували тиснути на нього та наполягали на проходженні огляду. На таку незаконну вимогу він відмовився пройти огляд та не погоджуючись із протоколом ОСОБА_2 самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні допитаний судом свідок ОСОБА_1 пояснив, що вони із ОСОБА_2 в той день планували їхати у відрядження в м. Харків та останній очікував його на АЗС. Приїхавши на заправку, ОСОБА_2 повідомив що працівники поліції звинуватили його в керуванні автомобілем в алкогольному сп'янінні та наполягали про проходженні огляду. Як повідомив ОСОБА_2 він не керував автомобілем в стані сп'яніння, а вже безпосередньо зробив ковток пива на заправці, оскільки не планував в подальшому сідати за кермо.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення захисника та свідка, суд дійшов до таких висновків.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Також, суд наголошує на тому, що процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому, ознаками алкогольного сп'яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп'яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп'яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп'яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов'язку проходити огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_2 .
Суд погоджується з доводами захисника, які підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції ознаки алкогольного сп'яніння поліцейським фактично не встановлювалися і ОСОБА_2 не повідомлялися, без жодних мотивувань та обґрунтувань йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Отже, вищевказані дані технічного приладу, пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1 в судовому засіданні, підтверджують необґрунтованість вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, суд приймає до уваги те,щоне погодившись із протоколом ОСОБА_2 самостійно звернувся до Бориспільської ЦРЛ та пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння і відповідно до протоколу №27 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп'яніння від 18.12.2020 р. час огляду 05 год. 40 хв., де результат огляду був негативний, у нього не виявили жодних ознак алкогольного сп'яніння.
Окремо суд звертає увагу на долучений до справи рапорт лейтенанта поліції Буйнеського Д., де зазначено, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, проте зазначений доказ спростовується даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 самостійно приїхав на автомобільну заправку, а не був зупинений працівниками поліції. При цьому, суд відкидає посилання на пояснення свідків та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 18.12.2020 р., що долучені до протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки ними не підтверджується вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке настає згідно ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко