Справа № 274/2074/21
Провадження № 1-кс/0274/504/21
29.03.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
26.03.2021 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною скаргою.
Згідно вимог скарги, просить визнати бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, зареєстроване 13.03.2021 р. в ЖЄО за № 3429 - незаконною;
зобов'язати посадових осіб Бердичівського РВП внести до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, зареєстроване 13.03.2021 р. в ЖЄО за № 3429.
Скаргу обгрунтовує тим, що він звернувся до Бердичівського ВП з повідомленням про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначене повідомлення було зареєстроване в ЖЄО 13.03.2021 р. за № 3429. 15.03.2021 р. ОСОБА_2 було усно повідомлено Бердичівським РВП щодо невнесення його повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зазначає, що викладене свідчить про бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є незаконною.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя доходить висновку про повернення скарги скаржнику, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Слідчим суддею, ознайомившись з долученими до скарги матеріалами, встановлено, що ОСОБА_2 не надано жодних належних та допустимих доказів щодо його звернення до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області з відповідним повідомленням про вчинення щодо нього злочину за ст. 382 КК України. Не надано доказів, що повідомлення про злочин було зареєстроване в журналі ЄО за № 3429 від 13.03.2021 р., як зазначає скаржник в скарзі.
При цьому, до скарги додано лише копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 13.03.2021 р. без жодних відміток про його реєстрацію в Бердичівському РВП.
Дані обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення скаржнику.
Відтак, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 306, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.
Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз"яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1