Справа № 161/20145/20
Провадження № 2/161/1153/21
18 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.
при секретарі - Бакай Г.М.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Назаренко Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Нова пошта» про стягнення вартості втраченого відправлення, провізної плати та штрафних санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що 25.08.2020 року через відділення «Нової пошти» № 2 у м. Луцьку згідно експрес-накладної № 59000549217697 для отримувача ОСОБА_3 (м. Харків, відділення «Нова пошта» № 51) було відправлено документи: кількість місць 1, вага 0,1 кг (фактична) оголошена вартість 15 200 грн. Як зазначено у накладній, то розрахункова дата прибуття відправлення до відділення - 29.08.2020 року, проте, до отримувача документи не дійшли.
07.09.2020 року на адресу відповідача ним було скеровано претензію з вимогою відшкодувати вартість відправлення у розмірі 15 200 грн, відповідно до умов договору про надання послуг та публічного договору. У відповіді на претензію № 20078 від 02.10.2020 року відповідач визнав факт втрати відправлення, однак, відмовився компенсувати вартість втрати, мотивуючи це тим, що йому не надано документів щодо його вартості. 16.10.2020 року ним повторно скеровано претензію з вимогою відшкодувати вартість відправлення та провізну плату, проте, відповіді ним отримано не було, а тому просить суд стягнути з відповідача суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15 200 (п?ятнадцять тисяч двісті) грн., провізну плату в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн., штраф у зв?язку із втратою відправлення в розмірі 3682,96 грн., витрати за надання правничої допомоги.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову, подав до суду відзив на позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.
Судом встановлено, що відповідно до експрес-накладної №59000549217697 від 25.08.2020 ОСОБА_2 було передано ТОВ «Нова пошта» у м. Луцьку для відправлення документи, кількість місць 1, вагою 0,1 кг, на адресу м. Харків, відділення № 51 ОСОБА_3 оголошеною вартістю 15 200 гривень, що підтверджується копією експрес-накладної (а.с. 8).
Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довіреній їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
При складанні товарно-транспортної накладної №59000549217697 від 25.08.2020 ОСОБА_2 погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті htpp://novaposhta.com. ua., тобто, між ОСОБА_2 та ТзОВ «Нова пошта» було укладено договір перевезення вантажу.
Згідно експрес-накладної №59000549217697 від 25.08.2020 року товар мав бути доставлений до відділення отримувача 29.08.2020 року, проте, відправлення (документи) до отримувача не дійшло.
07.09.2020 року ОСОБА_2 надіслав претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 15 200 грн. відповідно до умов договору про надання послуг та публічного договору (а.с. 9).
У відповіді на претензію від 02.10.2020 року ТзОВ «Нова Пошта» визнало факт втрати відправлення, проте, зажадало отримати документи, які б підтверджували вартість відправлення для відшкодування фактичної шкоди. (а.с.10)
16.10.2020 року ОСОБА_2 надіслав повторну претензію на адресу ТОВ «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 15 200 грн., провізну плату в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн., штраф у зв?язку із втратою відправлення в розмірі 3682,96 грн. (а.с.8), однак, відповіді на дану претензію надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.
Відповідно до ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
Відповідно до ст. 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.
Так, відповідно до п.6.2. Умов надання послуг, оголошена вартість повинна дорівнювати реальній (ринковій) вартості відправлення. Якщо оголошена вартість відправлення перевищує 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, то представник ТзОВ «Нова пошта» має право попросити у відправника документи (товарний чек, видаткову накладну тощо), які підтверджують вартість відправлення.
З даного пункту випливає, що у випадку, коли оголошена вартість є нижчою, ніж 50 000 грн., спір про розмір та вимога про надання підтверджуючих документів виникати не повинні. Таким чином, вимога відповідача про надання таких документів суперечить умовам розміщеним у нього ж на сайті.
Позивач вважає, що перевізник має нести відповідальність за втрату вантажу, обов'язок довести свою невинуватість лежить саме на перевізнику.
Так, ст. 1192 ЦК України визначає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У відповідності до п.7.2.2 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.
Оскільки майнова шкода завдана позивачу з вини перевізника, так як товар не був доставлений одержувачу та під час перевезення був знищений, то відшкодування такої шкоди покладається на відповідача.
З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу.
Оскільки відповідач ТзОВ «Нова пошта» не заперечує факт втрати відправлення, доказів того, що заявлена вартість відправлення не відповідає дійсності суду стороною відповідача не надано, то суд приходить до висновку, що вимога про стягнення оголошеної вартості відправлення в розмірі 15 200 грн. та розмір провізної плати в сумі 116 грн. підлягає до задоволення.
Щодо вимоги про відшкодування штрафу у зв?язку із втратою відправлення в розмірі 3682 грн. 96 коп. згідно п.7.2.4. Публічного договору, то дана вимога до задоволення не підлягає, так як експедитором даний штраф сплачується замовнику лише у разі виплати шкоди у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, з ТзОВ «Нова пошта» в користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15 200 (п?ятнадцять тисяч двісті) грн., провізну плату в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн., витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн., а всього 18 316 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з ТзОВ «Нова Пошта» на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 18, 19, 42, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в користь ОСОБА_2 суму оголошеної вартості втраченого відправлення в розмірі 15 200 (п?ятнадцять тисяч двісті) грн., провізну плату в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн., витрати за надання правничої допомоги в розмірі 3000 грн., а всього 18 316 (двадцять одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) грн.
В решті заявлених вимог відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення суду виготовлено 26.03.2021 року.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська