Справа № 2-2505/10
Провадження № 4-с/686/52/21
24 березня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.
з участю представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця
встановив:
В березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на рішення приватного виконавця Лабчука Р.М., в обґрунтування якої вказала, що 18.02.2021 постановою приватного виконавця Лабчука Р.М. відкрито виконавче провадження № 64554741 щодо виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 09 жовтня 2013 року в цивільній справі № 2218/2505/10. Окрім того, 18 лютого 2021 року приватного виконавця Лабчуком Романом Михайловичем в рамках виконавчого провадження № 64554741 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Скаржник вважає, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 року в цивільній справі № 2218/2505/10, вказане свідчило про відсутність у приватного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження № 64554741 й вказувало на обов'язок останнього повернути виконавчий документ стягувану. Просить суд визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження № 64554741 від 18 лютого 2021 року на підставі виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 09 жовтня 2013 року в цивільній справі № 221 8/2505/10, про стягнення з боржника основної винагороди від 18 лютого 2021 року в рамках виконавчого провадження № 64554741, постанову приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 64554741 від 18 лютого 2021 року.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у скарзі.
Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказав, шо виконавчий лист неодноразово пред'являвся стягувачем до виконання, у зв'язку з чим строк пред'явлення до виконання переривався, а тому оскаржувані постанови є правомірними, в подальшому подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.
Представник стягувача ПАТ АТ «Укргазбанк» подав відзив на скаргу, в якому зазначив, що виконавчий лист неодноразово пред'являвся до примусового виконання, та повертався стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущено.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матерали справи та матеріали виконавчого провадження, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
18 березня 2010 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 2218/2505/10 позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочену З 080,00 доларів СІЛА, заборгованість по кредиту строкову 74 580.00 доларів США, заборгованість по процентах прострочену - 5 880,883 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 5 014,05 гривень, пеню за несвоєчасну сплату процентів -- 12 987,02 гривень, а всього: 83 540,83 доларів США та 18 001,07 гривень.
На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-2505/10 від 07.05.2010 року.
06.02.2013 державним виконавцем Чабан К.М. винесена постанова про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання у рамках виконавчого провадження № 36421818 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2505/10 від 07.05.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 83 540,83 доларів США та 19 821,07 грн., з підстав відсутності окремого виконавчого листа щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як підстави для солідарного стягнення заборгованості.
10.04.2013 ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2013 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2010 року по справі №2-2505/10 про стягнення заборгованості на користь ПАТ АК «Укргазбанк» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, шляхом видачі двох виконавчих листів на стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочену - 3080,00 доларів США, заборгованість по кредиту по кредиту строкову - 74580,00 долара США, заборгованість по процентах прострочену - 5880,83 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 5014,05 грн., пеню за не своєчасну сплату процентів - 12987,02 грн., а всього: 83540,83 (вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок доларів вісімдесят три центи США) та 18001,07 (вісімдесят тисяч одну гривню сім копійок) та на стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості кредиту прострочену - 3080,00 доларів США, заборгованість по кредиту строкову - 74580,00 долара США, заборгованість по процентах прострочену - 5880,83 доларів США, пені несвоєчасне погашення кредиту - 5014,05 грн., пеню за несвоєчасну сплату процент 12987,02 грн., а всього: 83540,83 (вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок доларів вісімдесят три центи США) та 18001,07 (вісімдесят тисяч одну гривню сім копійок) солідарно.
09.10.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2218/2505/10 про солідарне стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочену - 3080,00 доларів США, заборгованість по кредиту по кредиту строкову - 74580,00 долара США, заборгованість по процентах прострочену - 5880,83 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 5014,05 грн., пеню за не своєчасну сплату процентів - 12987,02 грн., а всього: 83540,83 (вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок доларів вісімдесят три центи США) та 18001,07 (вісімдесят тисяч одну гривню сім копійок).
При цьому у вказаному виконавчому листі зазначено дату набрання рішенням законної сили 30.03.2010 року, дата видачі виконавчого листа 09.10.2013 року, строк пред'явлення до виконання 09.10.2014 року.
Постановою державного виконавця від 07.11.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 40458191 з примусового виконання виконавчого листа №2218/2505/10 від 09.10.2013 щодо боржника ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця від 14.05.2015 виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»
Постановою державного виконавця від 19.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 47574373 з примусового виконання виконавчого листа №2218/2505/10 від 09.10.2013 щодо боржника ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця від 17.06.2016 виконавчий лист повернуто на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою державного виконавця від 05.09.2016 відкрито виконавче провадження ВП № 52104030 з примусового виконання виконавчого листа №2218/2505/10 від 09.10.2013 щодо боржника ОСОБА_2 .
Постановою державного виконавця від 27.10.2020 ВП № 52104030 виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
18 лютого 2021 року постановою приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича відкрито виконавче провадження № 64554741 щодо виконання виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 09 жовтня 2013 року в цивільній справі № 2218/2505/10.
Окрім того, 18 лютого 2021 року приватним виконавцем Лабчуком Романом Михайловичем в рамках виконавчого провадження № 64554741 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції від 18 березня 2010 року, чинній на момент прийняття рішення суду) встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції від 18 березня 2010 року, чинній на момент прийняття рішення суду) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2010 року в цивільній справі № 2218/2505/10 набрало законної сили 30 березня 2010 року, у зв'язку з чим виконавчий документ на виконання вказаного рішення міг бути пред'явлений до виконання сгягувачем протягом трьох років з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання рішенням законної сили та пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання) (далі - Закон N 606-XIV) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-2505/10 від 07.05.2010 був повернутий стягувану державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Вказаний виконавчий лист повторно пред'явлений до виконання 06.02.2013, після чого була винесена постанова про повернення вказаного документа стягувану, відмову у відкритті виконавчого провадження, та звернення ПАТ АБ «Укргазбанк» до суду із заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого документа.
Вказані обставини спростовують доводи скаржника, щодо спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строки пред'явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати з дати повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 24.12.2012 року, зазначення в подальшому у виконавчому листі від 09.10.2013 року строку пред'явлення «до 09.10.2014», також не спростовує обставин пред'явлення виконавчого до виконання та переривання строку.
Враховуючи вищевикладене, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 447-451, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата виготовлення повного тексту ухвали 26.03.2021.
Суддя: