Справа № 489/5974/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/305/21
29 березня 2021 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурор - ОСОБА_3 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 12019150040003764 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
08.10.2019 приблизно о 16:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: "Iphone 6 Gold", imei НОМЕР_1 вартістю 3966,67 грн.
Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому щиро кається. Додав, що вкрав телефон у працівника який в той день ставив вікна в квартирі та здав його на ринку за 500 грн., а наступного дня вже з працівниками поліції забрав його у закупника і віддав слідчому.
Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Потерпілий пояснив, що дійсно 08.10.2019 близько 17 години він встановлював вікна в квартирі, де проживав обвинувачений. Залишив свій телефон "Iphone 6" на тумбочці в кімнаті обвинуваченого, а через 10 хвилин той сказав що відійде, через деякий час побачив, що телефон зник, а обвинувачений на дзвінки з іншого телефону не відповідав. Свій телефон він отримав від працівників поліції. На суворому покаранні не наполягає.
З письмових доказів вбачається, що 08.10.2019 ОСОБА_6 звернувся до поліції з приводу крадіжки у нього телефону, причетним вважав ОСОБА_7 - брата господарки квартири, де робили ремонт (протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення). Наступного дня ОСОБА_8 видав поліцейським вказаний телефон, який йому 08.10.2019 продав на ринку ОСОБА_4 (заява від 09.10.2019). Також 09.10.2019 вказаний телефон був оглянутий, визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілому (відповідний протокол, постанова та розписка долучені до провадження).12.10.2019 за фотознімками ОСОБА_4 був упізнаний потерпілим як крадій його телефону та того ж дня упізнаний ОСОБА_8 як особу, у якої 08.10.2019 купив телефон "Iphone 6" (протоколи впізнання додані до судового провадження).
Згідно висновку судової експертизи від 24.10.2019 вартість викраденого телефону становить 3966,67 грн. Вартість експертизи становить 1256,08 грн.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Обласній психіатричній лікарні не перебуває
На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільствам (у тому числі окремих осіб).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
До обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження запобіжний захід не застосовувався.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся, викрадений телефон переданий на зберігання власникові.
Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1256,08 грн.
Речові докази: телефон "Iphone 6" залишити власнику ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1