Справа № 489/2521/19
Номер провадження 1-кп/489/233/21
29.03.2021
29 березня 2021 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого ОСОБА_1
із секретарями судових
засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника
підозрюваного ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Дніпровською філією «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України», кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , затверджене прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
У клопотанні зазначено, що 14.08.2018 р., у період часу з 19.00 год. до 20.55 год., ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклого конфліктку з ОСОБА_10 , напав на останнього та з метою умисного вбивства, обрізком металевої профтруби прямокутної форми, умисно наніс ОСОБА_10 чисельні удари, а саме не менше 11 ударів в область голови та обличчя, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу, поширених крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочку, забою речовини головного мозку, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці події.
Вчинене ОСОБА_8 суспільно-небезпечне діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України, проте, згідно висновку судової психіатричної експертизи № 236 від 19.12.2019 року, в період інкримінованих йому дій і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію (параноїдну форму), не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними, просить застосувати відносно ОСОБА_8 примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом, оскільки для цього є всі законні підстави.
Захисник ОСОБА_5 зазначила, що до клопотання прокурором надані неналежні та недопустимі докази. Крім цього, суспільно-небезпечне діяння кваліфіковано не вірно, вважає вірну кваліфікацію діяння, яке передбачене ст.121 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_8 не мав наміру вбивати батька.
Потерпіла ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника, зазначивши, що ОСОБА_8 не мав наміру вбивати батька.
Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що у зазначену у клопотанні дату, у денний час, після дзвінка колишньої співмешканки сина, між нею та сином ОСОБА_8 стався конфлікт. У будинку були лише вона та син ОСОБА_8 , який, в ході конфлікту, вдарив її, спричинив тілесні ушкодження. Син її не впізнавав, не розумів, що це вона, звертався на її адресу як до ОСОБА_11 та просив віддати дитину. Після чого вона поїхала за чоловіком. Повернувшись, чоловік залишив її у сусідів, де вона чекала на нього більше години. Коли вона прийшла додому, побачила швидку допомогу, поліцію, на підлозі лежав чоловік та поруч син у кайданках, який кричав, що захищався. Пізніше, ОСОБА_12 розповів, що коли вони прийшли до будинку між чоловіком та сином відбулася бійка та після того як син ударив чоловіка трубою, він втік.
Також пояснила, що син по характеру не конфліктний, працював разом з чоловіком, допомагав йому по зварювальних роботах.
У сина раніше були психічні проблеми, вперше у 18 років, потім після розлучення з співмешканкою була депресія, він сам просив відвести його до психіатра, при цьому агресії він не проявляв. Чоловік займався цим, водив до лікаря, син проходив лікування. Також зверталися до лікаря та проходили лікування за 6-7 місяців до події, що сталася, проте після останнього лікування йому ліпше не стало.
Законний представник особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_13 суду пояснила, що 15.08.2018 р. о 17.00 год. їй повідомив син, що зять ОСОБА_14 погиб.
У 2015 році у ОСОБА_15 була депресія, агресії не було, він проходив лікування, за лікуванням слідкував ОСОБА_14 . Перед цим він зустрічався та жив з дівчиною, у них народилася дитина. Онук не пив, не курив, займався спортом. Потім вони розлучилися, чому розлучилися їй не відомо. Чому таке сталося вона не розуміє, ні ОСОБА_16 , ні ОСОБА_17 не були агресивними, раніше в сім'ї ніхто не бився.
ОСОБА_8 в судовому засіданні дав наступні пояснення, що 14.08.2018 р. він був дома з матір'ю, більше у будинку нікого не було. В ході розмови, відбулася сварка з матір'ю, якій він наніс близько двох чи трьох ударів по обличчу, від чого вона падала. Конфлікт тривав близько 20-25 хвилин, після чого вона пішла з дому. Він залишився вдома, лежав на дивані, через годину прийшов батько з товаришем ОСОБА_18 , батько в руках тримав металеву палку, а у товарища був пістолет, з якого він вистрелив у нього але не влучив. Він встав і батько його вдарив по голові, після чого між ними почалася бійка, в ході якої він наносив багато ударів батьку, близько 10, після того як батько впав на підлогу він продовжував наносити удари металевою палкою, яку вихватив у батька, хотів, щоб він втратив свідомість. ОСОБА_19 намагався відтягнути його від батька, тоді він піднявся та наніс йому близько 5 ударів, після чого ОСОБА_19 почав тікати з будинку та втік через паркан, він наздоганяючи його також вибіг на двір. Побачивши, що з будинку на двір вийшов батько, він побіг у будинок, взяв металеву палку, яка залишилася біля телевізору, вийшов на подвір'я та одразу почав бити цією палкою батька по голові, бив сильніше ніж у будинку, хотів його добити. Наніс багато ударів. Після чого поклав металеву палку на стіл, який знаходився на вулиці та одразу викликав швидку допомогу. Батько помер до приїзду швидкої допомоги та працівників поліції. Зазначив, що з приводу даного клопотання йому не має, що сказати.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та матеріали кримінального провадження №12018150040003266, допитавши свідків, приходить до наступного.
Згідно приписів частини 1 статті 513 Кримінального процесуального кодексу України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з'ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.
Так, вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він рідний брат особи, відносно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 , померлий ОСОБА_10 це його батько, а потерпіла ОСОБА_7 , матір. 14.08.2018 року йому зателефонував сусід та повідомив, що біля будинку батьків швидка допомога та поліція. Після чого він приїхав до батьків, у дворі були працівники поліції, батько лежав у крові та не рухався, біля нього металева труба у крові та поруч лежав ОСОБА_20 у кайданках та агресивно кричав, що вбив батька, кричав зняти з нього кайданки, поводив себе агресивно. У матері був синець під оком, вона сказала, що ОСОБА_20 її бив, ударив ногою у груди, топив у ванній. До цієї події, подібних випадків ніколи не було, конфліктів чи скандалів між батьком та братом ОСОБА_21 раніше не було, батько ніколи не бив їх, добре до всіх відносився та займався лікуванням брата. Батько працював зварювальником, вони з братом працювали разом.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що 14.08.2018 р. ввечері йому зателефонував знайомий ОСОБА_17 , домовилися зустрітися. Зустрілися близько 18.00 год. та поїхали у бар, де ОСОБА_14 розповів йому, що молодший син ОСОБА_16 побив його дружину і він хочить його провчити. Потім ОСОБА_17 запросив до себе додому, де також пили пиво. На той момент ОСОБА_7 вдома не було. В барі випили по два бокали пива, вдома він випив один бокал пива, а ОСОБА_14 менше одного бокалу. ОСОБА_14 був спокійний, агресії не проявляв, сиділи у дворі пили пиво, потім ОСОБА_17 пішов шукати собаку. Через деякий час він почув, що щось відбувається, побачив бійку між ОСОБА_23 та його сином ОСОБА_21 у будинку, які кричали та висловлювалися друг на друга нецензурною лайкою, наносили удари одне одному. ОСОБА_17 падав від удару ОСОБА_15 . Він одразу кинувся їх розбороняти, вони впали, ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 головою, розсік собі бров. Коли він його відтягував, ОСОБА_16 намагався бити батька ногами, скинув його з себе, після чого він підійшов до ОСОБА_17 , хотів його підняти, однак побачивши у ОСОБА_16 в руках палку, дуже налякався та втік, прибіг до бару, попросив щоб викликали швидку допомогу та поліцію, після чого одразу поїхав до себе додому.
Особисто він ОСОБА_16 не бив, і ОСОБА_16 йому також ударів не наносив, нічого не казав та не кричав на його адресу, лише два рази скидував з себе, оскільки він тримав ОСОБА_16 та відтягував від батька.
Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , які викликалися за клопотанням прокурора, в судові засідання не з'явилися, у зв'язку з їх неодноразовою неявкою, в судовому засіанні прокурор відмовилася від їх виклику та допиту.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_8 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, також підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортом рядового поліції поліцейського роти 1 батальйону 4 УПП в Миколаївській області ОСОБА_24 , згідно якого 14.08.2018 року о 20.32 год., знаходячись в складі екіпажу а/п «Корвет-351» спільно з тимчасово виконуючим обов'язки командира 1 взводу 1 роти 4 батальону УПП в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_27 було здійснено виїзд по АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, встановлено, що мешканці вказаного будинку поліцію не викликали та допомоги не потребують. Відїжджаючи з вказаної адреси, біля будинку АДРЕСА_1 , було помічено карету швидкої медичної допомоги та за вказаною адресою виявлено чоловіка, ОСОБА_10 , мешканця будинку АДРЕСА_1 , який з тілесними ушкодженнями голови та у крові лежав обличчям вниз, де біля нього знаходились лікарі бригади №9 швидкої медичної допомоги та констатували його смерть, вказавши, що в будинку знаходиться ще один чоловік. Було затримано ОСОБА_8 , який знаходився у ванній кімнаті в стані наркотичного сп'яніння та мав на одязі сліди крові, подряпини та неадекватно себе поводив, при затриманні було застосовано спецзасіб - кайданки. Після чого викликано СОГ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області;
- протоклом огляду місця події від 14.08.2018 р., проведеного у період з 21.50 год. до 23.55 год., яким встановлено, що місцем події є домоволодіння АДРЕСА_1 , яке складається з подвір'я на якому розташовані приміщення ванної кімнати, приміщення літньої кухні та будинок.
На подвір'ї біля будинку розташований деревяний стіл, на якому виявлено брезент синього корьору з хаотичними нашаруваннями речовини бурого кольору, схожими на кров; пластмасове ведро чорного кольору; металева профтруба, розміром 89,5 см. на якій мається речовина бурого кольору, зовні схожа на кров; мобільний телефон «Самсунг Дуос» на якому є речовина бурого кольору.
На цементному покритті подвір'я, з тілесними ушкодженнями у вигляді чисельних ран в ділянці голови та обличчя, саден, синців в ділянці обличчя, верхніх кінцівок, живота, грудної клітини виявлено труп чоловіка ( ОСОБА_10 ) у положенні лежачи (ногами до воріт, головою до будинку) на животі, на футболці, шортах та трусах якого, маються сліди речовини бурого кольору схожої на кров.
В приміщенні ванної кімнати на полу виявлені пляма речовини бурого кольору, шторка з плямою речовини бурого кольору.
В кімнаті будинку порушено порядок речей, на килимі, біля входу мається пляма речовини бурого кольору, розміром 6х10 см. та на якому в хаотичному порядку розкидані частини пластмасової люстри, металева штанга, стакан з олівцями, подушки з наволочками на яких маються плями речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, на дивані виявлені пульт від телевізора, світлі чоловічі труси, підодіяльник та матрац зі слідами речовини бурого кольору.
В ході огляду вилучено: виріз зі шторки синього кольору з ванної кімнати на якому мається пляма речовини бурого кольору, схожої на кров; виріз з підодіяльника, виріз наволочки, виріз з килиму, труси чоловічі світлого кольору з слідами речовини бурого кольору; металева профтруба розміром 89,5 см. на якій мається речовина бурого кольору, зовні схожа на кров та мобільний телефон «Самсунг Дуос».
- випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 2049 від 14.08.2018 р., встановити заключний діагноз, не виявилося можливим, у зв'язку з відмовою від здачі біологічних середовищ.
- протоколом огляду від 15.08.2018 р. в приміщенні МОБ СМЕ оглянуто труп ОСОБА_10 , де під час огляду відібрано нігтьові пластини з піднігтьовим вмістом з обох рук.
- висновком експертизи № 2129 від 11.10.2018 р., згідно якого смерть ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми у вигляді багатоуламкового перелому кісток склепіння черепу, поширених крововиливів під м'які мозкові оболонки головного мозку та мозочку, забію речовини головного мозку, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження.
При судово-медичному дослідженні трупа, виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя, на передній поверхні живота та грудної клітини, верхньої лівої кінцівки; ран в області волосистої частини голови, на боковій поверхні лівого плеча; крововиливів у м'які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, багатоуламкового перелому лівої тім'яної кістки, поширених крововиливів під м'яку мозкову оболонку головного мозку та мозочку, забію речовини головного мозку, які є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях ушкоджень та утворилися незадовго до настання смерті.
За ступенем тяжкості дані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті.
Враховуючи локалізацію, морфологічні особливості та кількість тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено не менше ніж 13 ударних дій. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не є можливим, так як вони були спричинені в короткий проміжок часу.
Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 16-20 год.
Будь-яких тілесних ушкоджень які б вказували на можливу боротьбу та самозахист невиявлено.
Під час спричинення тілесних ушкоджень взаєморозташування потерпілого та нападаючого змінювалось.
Враховуючи локалізацію та морфологічні особливості тілесних ушкоджень, всі тілесні ушкодження окрім рани на боковій поверхні лівого плеча, утворились від дії якогось тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, що має крайку. Тілесні ушкодження у вигляді рани на боковій поверхні лівого плеча утворились від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмету, що має вістря та відносно гостру ріжучу крайку.
При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 , виявлений етиловий спирт в концентрації 0.83 проміле, що свідчить легкому ступеню алкогольного сп'яніння, стосовно живих осіб.
При судово-медичному дослідженні зразку крові встановлено: кров ОСОБА_10 відноситься до груп В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
- висновком експертизи № 323 від 20.08.2018 р., згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
- висновком експертизи № 324 від 05.09.2018 р., згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.
На двох фрагментах тканини (виріз з підодіяльника-фрагмент бавовняної тканини темно-червоно-пурпурового кольору з малюнком у вигляді рослинного орнаменту білого кольору та виріз наволочки-фрагмент бавовняної тканини білого кольору з малюнком у вигляді рослинного орнаменту темно-червно-пурпурового кольору), фрагменті килиму, представлених на експертизу, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .
На фрагменті тканини (виріз зі шторки в ванній кімнаті-фрагмент синтетичної тканини світло-синього кольору з малюнком синього та дуже блідо-оранжевого кольору), представленому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі від ОСОБА_10 , ОСОБА_8
- висновком експертизи № 664 від 26.10.2018 р., згідно якого встановлено генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
- висновком експертизи № 662 від 26.10.2018 р., згідно якої на трусах виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки слідів крові виявлених на трусах збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та їх походження від ОСОБА_10 виключається.
- висновком експертизи № 663 від 26.10.2018 р., згідно якої, надану на експертизу профільну трубу поділено на дві частини та на фрагменті металевої профільної труби (змиви з нашарування речовини бурого кольору на фрагменті 1-ї частини профільної труби-об'єкт №1; змиви з місць вільних від нашарування речови бурого кольору на фрагменті 1-ї частини профільної труби-об'єкт №2; змиви з нашарування речовини бурого кольору на фрагменті 2-ї частини профільної труби-об'єкт №3), виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
На фрагменті металевої профільної труби (змиви з місць вільних від нашарування речови бурого кольору на фрагменті 2-ї частини профільної труби-об'єкт №4), виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації непридатні.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті металевої профільної труби (об'єкт №1), збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та їх походження від ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті металевої профільної труби (об'єкт №2), є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об'єкті №2, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та їх походження від ОСОБА_8 виключається.
Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті металевої профільної труби (об'єкт №3), є змішаними, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_8
- висновком експертизи № 661 від 26.11.2018 р., згідно якої у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_10 , виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки та виявлені генетичні клітини з домішкою крові збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 .
У змивах з пальців та лодонь лівої та правої рук, з лівої ноги ОСОБА_8 , виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки.
У змивах з правої ноги, живота, лівої щоки ОСОБА_8 , виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю та/або деградацією біологічного матеріалу.
Генетичні клітини з домішкою крові виявлені у змивах з пальців та лодонь лівої та правої рук ОСОБА_8 , збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10 .
Генетичні клітини з домішкою крові, виявлені у змивах з лівої ноги ОСОБА_8 , є змішаними і можуть бутти придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки, що домінують серед змішаних генетичних ознак клітин з домішкою крові, збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_10
- висновком експертизи № 823 від 17.08.2018 р., згідно якої у ОСОБА_7 , мають місце тілесні пошкодження у вигляді синців очей, щоки, лівого плеча, спини, крововиливу в склеру ока, саден щоки, правого ліктьового та лівого колінного суглобів, припухлості м'яких тканин голови, які утворилися від не менш ніж восьми ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути кулаки рук, ноги та інші, з давністю їх утворення біля 3-х діб до часу огляду, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень та їх утворення при падінні тіла на площину з висоти власного зросту виключається.
- протоколом огляду предмету від 05.05.2019 року з диском до нього, згідно якого було оглянуто цифровий носій DVD-R 4.7 GB, 120 min. «Verbatim», наданий Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області. На даному диску містяться відеозаписи подій, що мали місце 14.08.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
- повідомленням головного лікаря Миколаївського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Миколаївської обласної ради № 1098 від 03.10.2018 р., згідно якого 14.08.2018 р. о 20.20 год. диспетчером ОСОБА_28 , за адресою: АДРЕСА_1 , прийнято виклик від невстановленої особи, з мобільного номеру НОМЕР_1 .
- картою виїзду швидкої медичної допомоги № 560 від 14.08.2018 р., згідно якої 14.08.2018 р. о 20.34 год. було здійснено терміновий виїзд за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено труп чоловіка на подвір'ї приватного домоволодіння з чисельними рубленими ранами голови та обличчя та констатовано смерть ОСОБА_10 до приїзду ШМД.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2019 року з доданим до нього відеозаписом, який проводився за участю свідка ОСОБА_29 , згідно якого останній розповів та показав на місці обставини події, які мали місце 14.08.2018 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 .
- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.08.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
- протоколом особистого обшуку затриманого або взятого під варту і огляду речей, які знаходяться при ньому від 15.08.2018 р., згідно якого у присутності понятих, за участю захисника ОСОБА_5 , проведено обшук затриманого ОСОБА_8 , який був вдягнений у жіночий халат чорно-рожевого кольору, труси чорно-сірого кольору та в ході чого вилучено вказаний жіночий халат, змиви речовини бурого кольору з тіла та кінцівок затриманого.
- випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 2068 від 16.08.2018 р., при дослідженні біологічного середовища (сечі) ОСОБА_8 , наркотичних речовин не виявлено.
- висновком експерта № 182 від 19.03.2019 р., згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: рани в області чола зправа, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; саден на руках, ногах та тулубі, що по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Всі вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.
- висновком експерта №32-МК від 26.03.2019 р., згідно якого проведеним дослідженням біологічних об'єктів від трупа ОСОБА_10 встановлено:
на клапті шкіри з потиличної ділянки є одне ушкодження, що по своїй морфології має ознаки забитої рани та могло утворитися від дії якогось твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, що має крайку та не виключається можливість утворення такого ушкодження від дії представленого фрагмента профтруби прямокутної форми;
на клапті шкіри із зовнішньої поверхні правого плеча, виявлено одне ушкодження, морфологічні ознаки якого - повздовжня щілиноподібна форма, наявність лезвійного та обухового кінців, наявність раньового каналу (глибиною 2,5 см.) з перевагою глибини каналу над довжиною рани, вказують на те, що ушкодження на наданому препараті є колено-різаним та утворилось від однократної дії плаского колюче-ріжучого предмета, що має вістря та відносно гостру ріжучу крайку та виключається можливість утворення такого ушкодження від дії представленого фрагмента профтруби прямокутної форми.
Оцінюючи досліджені під час судового розгляду даного клопотання докази, ретельно перевіривши кожен з них, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв'язаними між собою та приходить до висновку, що факт скоєння ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, доведено повністю.
При цьому, суд вважає правильною кваліфікацією суспільно-небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_8 відносно ОСОБА_10 за ст.115 ч.1 КК України, та не знаходить підстав для зміни кваліфікації.
Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_8 не вчиняв суспільно небезпечного діяння - вбивства потерпілого ОСОБА_10 та при цьому невірно визначеної кваліфікації суспільно-небезпечного діяння, суд вважає помилковою, безпідставною та розцінює, як обрану стратегію захисту та не приймає до уваги.
При дослідженні протоколів слідчих дій, висновків експертів, матеріалів провадження судом встановлено, що їх було здобуто у спосіб передбачений КПК України. Жодних зауважень протоколи не містять, що дає підстави поза розумним сумнівом встановити, що вказана у протоколах інформація отримана з надійного джерела (протоколу), яку може бути перевірено у встановленому законом порядку, тому не тягне за собою непридатності таких доказів і тим більше їх недопустимості.
Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, отриманих в результаті відібрання біологічних зразків крові ОСОБА_8 для експертного дослідження без участі захисника, є безпідставними, оскільки судом встановлено, що вказану слідчу дію було здійснено відповідно до вимог ст.245 КПК України за правилами ст.241 КПК України.
Пленум Верховного Суду України у п. 3 Постанови №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" роз'яснив, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №153 від 04.04.2019 р., ОСОБА_8 виявляє органічний розлад особистості, змішаний тип, стан декомпенсації. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом до виходу з вказаного хворобливого стану.
Відповідно до висновку судової психіатричної експертизи № 236 від 19.12.2019 року, ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій і в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію (параноїдну форму). ОСОБА_8 не міг під час скоєння інкримінованих йому дій та не може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Наявні у справі висновки експертів-психіатрів не викликають у суду сумнівів про те, що ОСОБА_8 страждає на психічну хворобу, яка зумовлює його неосудність і викликає потребу в застосуванні щодо нього примусового заходу медичного характеру вказаного у висновках.
Таким чином, у судовому засіданні встановлена неосудність ОСОБА_8 на момент вчинення ним суспільно небезпечного діяння, оскільки він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_8 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи висновок судової психіатричної експертизи № 236 від 19.12.2019 року та керуючись приписами ст.19 КК України, суд приходить висновку, що ОСОБА_8 вчинив суспільно небезпечне діяння - вбивство ОСОБА_10 (що відповідає ознакам злочину, вказаному у частині 1 статті 115 Кримінального кодексу України) у стані неосудності, оскільки на момент вчинення діяння ОСОБА_8 страждав на психічне захворювання шизофренію (параноїдну форму), яке є хронічним та за психічним станом у зазначений період часу він не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
При цьому, суд вважає неправильним застосування в клопотанні твердження про напад ОСОБА_8 на потерпілого ОСОБА_10 з метою умисного вбивства, оскільки такі дії ним вчинені у стані неосудності, що виключає можливість застосування такого некоректного формулювання.
Частиною 2 статті 513 КПК України, передбачено, що визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до статей 92,93 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, в спеціалізований лікувальний заклад з метою її обов'язкового лікування, а також запобігання вчинення нею суспільно небезпечних діянь. Примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані, зокрема, до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Згідно приписів статті 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Госпіталізація до психіатричного закладу із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов'язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно-небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Отже,стаття 94 КК України, містить три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: 1) характер і тяжкість захворювання (медичний критерій); 2) тяжкість вчиненого діяння (юридичний критерій); 3) ступінь небезпечності психічно хворого для себе чи інших осіб (соціальний критерій).
Характер і тяжкість захворювання визначаються клінічною формою психічного захворювання, його глибиною і стійкістю, динамікою хворобливого процесу, прогнозом його перебігу та деякими іншими обставинами, що стосуються хворобливого стану особи. Тяжкість вчиненого діяння ґрунтується на положеннях ст.12 КК України про класифікацію злочинів. Ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб містить оцінку суспільної небезпечності вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільне небезпечних наслідків та інших подібних обставин; а також психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності даного хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.
Суспільне небезпечне діяння, яке вчинив ОСОБА_8 , передбачається частиною 1 статті 115 КК України та відповідно до пункту 6 статті 12 КК є особливо тяжким злочином, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 236 від 19.12.2019 р., ОСОБА_8 потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
Враховуючи викладене вище, особу ОСОБА_8 , а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем тимчасового утримання в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» характеризується посередньо, характер та тяжкість його психічного захворювання, тяжкість та обставини вчинення ним суспільно небезпечного діяння, ступінь його небезпечності для суспільства, суд дійшов висновку про доцільність застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді надання психіатричної допомоги в примусовому порядку у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом, що буде достатнім для запобігання вчиненню ним повторних суспільно-небезпечних діянь.
Виходячи із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені у постанові №7 від 03 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд не визначає лікувальну установу, в якій до особи будуть застосовані примусові заходи медичного характеру та не визначає строк, на який ці заходи призначені.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2018 р. до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв'язку із встановленням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілу ОСОБА_7 .
З врахуванням психічного стану ОСОБА_8 , ризиків, які були встановлені судом при обранні та неодноразовому продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді від 06.05.2019 р. ОСОБА_8 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з суворим наглядом, який був неодноразово продовжений судом.
Ухвалою Ленінського районного суду від 09.02.2021 р., останній раз, вказаний запобіжний захід продовжено до 09.04.2021 р. включно.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.395,512,513 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , затверджене прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.115 ч.1 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 - у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, з суворим наглядом - до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України» за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, 84-залишити до набрання ухвалою законної сили.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєві від 16.08.2018 р. на майно вилучене під час огляду місця події від 14.08.2018 р. - скасувати.
Речові докази:
- цифровий носій DVD-R GB, 120 min Verbatim, з відеозаписами від 14.08.2018 р. з камер нагрудного відео реєстратора працівників патрульної поліції в Миколаївській області; флеш-носій із записом слідчого експерименту від 26.04.2019 р. за участю свідка ОСОБА_29 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Самсунг Дуос» іmei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 - повернути власнику;
- жіночий халат чорно-рожевого кольору - повернути власнику;
- виріз з підодіяльника зі слідами РБК, виріз з наволочки зі слідами РБК, виріз з килиму з слідами РБК, відрізок металевої проф-труби з слідами РБК, зразки крові ОСОБА_8 на марлевому тампоні - знищити.
Судові витрати за проведення експертиз: № 664 від 26.10.2018 р. у розмірі 3377,52 грн., № 662 від 26.10.2018 р. у розмірі 7403,59 грн., № 663 від 26.10.2018 р. у розмірі 6934,75 грн., № 661 від 26.11.2018 р. у розмірі 20512,20 грн., № 619 від 26.12.2018 р. у розмірі 4394,88 грн., № 153 від 04.04.2019 р. у розмірі 3662,40 грн., віднести на користь держави.
Копію ухвали після її проголошення вручити прокурору, потерпілій, захиснику, законному представнику, особі, щодо якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, психіатричному закладу до якого поміщено ОСОБА_8 - Дніпровська філія «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров'я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров'я України».
Копію ухвали після набрання законної сили - направити до органу внутрішніх справ, на який покладається виконання рішення суду про госпіталізацію.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1