Справа № 466/55/21
29 березня 2021 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працездатного, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
05 січня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП поступила справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно розпорядження № 73 від 25.02.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для розгляду судді Едеру П. Т.
Згідно протоколу серії ДПР18 № 193369 від 30.12.2020, 30.12.2020 о 19:25 год. у м. Львові, вул. Мазепи, 33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На розгляд адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, на електронну адресу суду 16.03.2021 та 29.03.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із захворюванням на вірус COVID 19 та перебуванням останнього на лікарняному.
Подане клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його процесуальна поведінка оцінюються як такі, що здійснюються з метою затягування розгляду справи, закінчення строків накладення адміністративного стягнення з подальшим уникненням адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1.1 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Проте, суду ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів щодо перебування його на лікарняному, тому суддя вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України" в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Підстав відкладати розгляд цієї справи не встановлено, крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому розгляд справи можливий за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193369 від 30.12.2020 (а. с. 1), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а. с. 2), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки або у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров'я (а. с. 3, 4), рапортом інспектора взводу 1, роти 4, батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гаврака Р., згідно якого працівниками ДСО було помічено автомобіль марки «Peugeot 308», номерний знак НОМЕР_1 , який зробив різкий маневр на зустрічну смугу руху, що могло спричинити ДТП. При зупинці даного транспортного засобу на водія складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 193369 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. Т. Едер